Předseda senátu: Gregor se zachoval jako nejzákeřnější bitkař
Několikaměsíční diskuse o přejmenování fakulty byla pro všechny zúčastněné vyčerpávajícím maratonem a konečné hlasování senátorů nevyhnutelně muselo skončit nespokojeností určité části akademické obce. Jakkoli byla diskuse místy i neplodná a vzájemná komunikace složitá, její průběh ukázal na celou řadu problémů v otázce PR, vztahů a komunikace mezi instituty a v neposlední řadě i samotného řízení fakulty a její identity.
„Gregor nesportovně dohrál prohraný souboj na úrovni toho nejzákeřnějšího bitkaře hokejové NHL.“
Z celého procesu si můžeme a musíme vzít to pozitivní, aby Fakulta sociálních věd mohla čelit novým výzvám spojeným s vysokoškolským „trhem“ nebo reformou vědy. V této souvislosti mě překvapilo, že Martin Gregor se v rozporu s přáním a slovy pana děkana vyjádřenými ještě před rozhodnutím AS „nepostavil za svého šerifa“, ale nesportovně dohrál prohraný souboj na úrovni toho nejzákeřnějšího bitkaře hokejové NHL. Nechci být malicherný a nebudu vyvracet jeho demagogická, přizdobená či záměrně nepřesná tvrzení. Přesto vidím v souvislosti s Gregorovým vyjádřením několik momentů, o které bych se chtěl s akademickou obcí podělit.
Na tomto místě bych chtěl spíše poděkovat všem senátorům i členům akademické obce, kteří se na diskusi podíleli a strávili s komplikovanou a v některých ohledech horkou jehlou šitou agendou přejmenování desítky hodin. Akademický senát je transparentní institucí, která se bezpochyby nebrání veřejné diskusi o svém rozhodování. Na druhou stranou je složitým úkolem předsednictva motivovat senátory a zajistit, aby senát byl po celé volební období funkční a plnil svoji roli v rámci fakulty. Senátoři vykonávají své funkce nad rámec svých pracovních a studijních povinností a byl bych rád, kdyby i z tohoto důvodu byly komentáře k jeho činnosti věcné a jejich autoři si s nimi dali alespoň trochu práce. Martin Gregor se tím bohužel neřídil a to co nevědel či si nepamatoval, to si prostě vymyslel nebo doplnil po svém. Z protislužeb udělal korupci, zkritizoval úroveň jím spolupořádané diskuse, na diskusní setkání s jím kritizovanými žurnalisty se se svými „suchými fakty“ dokonce bál přijít a nepřišel a web s infomacemi Akademického senátu Gregor nesleduje, což je podle něho skandál a může za to opět někdo jiný, jen ne on.
Martin Gregor bohužel nepochopil, že konkrétní podoba výsledku hlasování o přejmenování není výsledkem ostré dělící linie mezi zástupci ekonomických a neekonomických institutů v Akademickém senátu. Řada senátorů vidí fakultu především jako celek a spolupráce i komunikace mezi senátory IES a ostatními funguje dobře, v drtivé většině případů se výstupy senátu vytváří napříč instituty. Mohu zodpovědně prohlásit, že na začátku procesu přejmenování jsem v senátu viděl a slyšel celou řadu kolegů (sám jsem mezi ně patřil), kteří byli k návrhu na přejmenování otevření a se zvědavostí očekávali podkladové materiály i celofakultní diskusi.
„Martin Gregor tvoří mužstvo o jednom sebevědomém sólistovi, které však vyniká tím uměním, že dokáže porazit i samo sebe.“
Fakt, že přejmenování podpořili pouze senátoři IES je podle názorů mnohých aktérů napříč instituty důsledkem toho, že se tvorby podkladů a obhajoby návrhu na přejmenování z významné části chopil právě Martin Gregor, dobrý vědec a zástupce ředitele institutu, ale jinak komunikačně nešikovný a celkově nepoužitelný politik, který svým vystupováním a argumentací zpochybnil nejen návrh, ale i jeho důvěryhodnost. Bylo to snad proto, že příliš spoléhal na sílu a lobbying? Každopádně žádné „pikle“ nebyly potřeba, Martin Gregor tvoří mužstvo o jednom sebevědomém sólistovi, které však vyniká tím uměním, že dokáže porazit i samo sebe.
Celou řadu postojů Martina Gregora směrem k fakultě jako celku chápu a v celé řadě názorů (odhlédneme-li od jeho militantní rétoriky a mizerné práci s fakty) se s ním jako zástupce podobné generace shodnu. Měl by si však uvědomit, že je zástupcem ředitele institutu, jehož hlas je ve vedení fakulty nejvýraznější a jako snad nejvýše postavený mladý badatel na fakultě má možnost celou řadu věcí ovlivnit či předkládat vlastní řešení. Udivuje mě, že mu nezáleží na prosazení správných a dobrých řešení, ale naplňují ho především militantní výlevy ve zveřejněných komentářích. Martine, proč si nejdete svoji energii vybít na jednání s vedením fakulty nebo přímo děkanem? Potřeboval byste na to bezpochyby pouze takový počet „joulů“, který se limitně blíží energii vydané na kýble špíny otištěné ve Vašich komentářích. Nebo snad o fakultu jako celek vůbec nestojíte?
Petr Jüptner
předseda Akademického senátu FSV UK
Článek je reakcí na rozhovor s Martinem Gregorem.
Další články čtěte v tématu přejmenování FSV
Loading...
Nahrávání ...
Obsahuje tento článek jakoukoliv informaci?
Ad hominem ad absudrum.
jilm: A přečetl jsi ten článek? Nebo jen chceš, aby ti někdo jeho obsah převyprávěl tady v komentářích? 😮
jilm: Jak jsi správně postřehl, neobsahuje. Úplně prázdný.
Obsahuje například vysvětlení, proč neměl návrh šanci pokud ho někteří prosazovali téměř mafiánskými praktikami (viz též závěr tohoto článku). Ale to byste si to museli nejdřív přečíst a až potom komentovat.
Článek jsem si přečetl poctivě. Rád bych se seznámil a argumenty, které vedly k odmítnutí návrhu na přejmenování. Možná bych měl zmínit, že jsem sám byl zpočátku (upřímně) spíše proti, ale argumenty pro přejmenování, které jsem nikde neviděl vyváženy protiargumenty, mě nakonec přesvědčil. Spolu s absurdním průběhem diskuse v Opletalce, kde nejsilnějším argumentem proti byl ve stylu „lidé se přeci nerozhodují racionálně, tak to po nás nečekejte“. Přiznám se ovšem, že jsem přejmenováním „nežil“ a jistě mne řada věcných argumentů minula. V tomto článku však obsaženy nejsou.
V tomto článku jsem se zato dočetl, že se Martin Gregor nemůže divit, že návrh prosazoval nějak „špatně“ a že by se měl vybít na něčem užitečnějším. Admine tento článek neobsahuje informace o mafiánských praktikách, ostatně to asi bude důvod, proč odkazuješ na článek zcela jiný.
Nehodlám se do této diskuse nějak zapojovat, jen jsem chtěl upozornit, že ten článek není o argumentech proti přejmenování. Chtěl jsme především reagovat na M. Gregora, který neusnesl svůj osobní neúspěch a ve své frustraci se snaží s použitím demagogických argumentů a účelově přizpůsobených informací pošpinit všechny kolem a (co je horší) přesvědčit všechny o své vizi, že existuje ostrá konfrontace mezi IES a ostatními instituty. Úlohou elit v konsociační demokracii je hledat dohodu a ne štvát jednotlivé segmenty proti sobě.
ostra mozna ne, ale konfrontace jiste existuje, coz je citit z techto bezduchych „diskusi“ stejne jako z navstev ies v jinonicich…
jeste ze zde na fakulte mame tolik argumentacne zdatnych intelektualu s diplomatickym vystupovanim, alespon se naucite radne mluvit a psat o nicem…
Petr Jüptner: Vaše výstupy mi přijdou opravdu tragikomické.
Nejprve v článku přiznáváte, že jste nehlasoval podle obsahu návrhu, ale na základě osobních antipatií.
V komentáři pak navíc přiznáváte, že článek argumenty neobsahuje záměrně, protože jste se chtěl opět soustředit výhradně na osobní antipatie.
Pěkná akademická vizitka.
Petr Jüptner: Podle mého názoru článek M. Gregora spíše než hází špínu smířeně a objektivně popisuje realitu. Naopak si myslím, že jste ve svém článku volil zbytečně mnoho citově zabarvených výrazů a málo výrazů se zajímavým obsahem. V jeho článku nevidím vymezování IES vůči zbytku světa. Jestli pro mě něco představuje dělící linii, tak jsou to Vaše osobní vzkazy.
Praktická poznámka k tehdy nově vzniklé sekci na webu AS s názory akademické obce na přejmenování. Pravda, nemám kompletní informace, ale moje idea je taková, že pokud někdo ví, že se na oné stránce vyskytují pouze zápisy z jednání, tak nemá motivaci ji pravidelně sledovat (kromě potřeby si přečíst zápisy). A tak je zřejmě nesprávné se divit, že se informace o nově vzniklé sekci nerozšířila ani mezi širší, tak ani mezi užší publikum.
Vaše výtky o tom, že článek neobsahuje argumenty lze snad omluvit jen tím, že jste se včera vrátili odněkud kde jste půl roku neměli přístup k internetu a nemohli debatu sledovat. Argumenty proti přejmenování byly zveřejněny v řadě článků na Sociálu a webu FSV během několika posledních měsíců a není proto důvod je znovu a znovu opakovat. Nota bene, většina argumentů proti přejmenování nebyla nikdy vyvrácena.
Znáte přísloví „na hrubý pytel hrubá záplata“? Článek Petra Jüptnera a dalších zkrátka jen reaguje na způsoby, které zástupci IES používali. Do té doby jsem si obou pánů ekonomů vážil, protože toho pro IES hodně pozitivního udělali. Ale po debatách už chápu, že jsou schopni pro svůj cíl udělat skoro cokoli. Z jejich projevu (obsahu i formy) se mi občas dělalo nevolno. Opravdu snad čekali, že svou směsí polopravd, mýtů a klišé pronášených s arogancí a ponižováním ostatních někoho přesvědčí?
A jejich reakce na neúspěch? Žádná pokora, žádná omluva za nevhodné chování, žádná výzva k lepší spolupráci mezi instituty, žádné pozitivní návrhy ve prospěch celé FSV. Pan Mejstřík raději mlčí, pan Gregor nadává všem okolo a za svou prohrou vidí „spiknutí, pikle, korupci, politický thriller, pikle“… Výrazy jak ze slovníku soudruha Grebeníčka a hlavně mimo realitu.
MG v debatách nereagoval na většinu protiargumentů, pouze stále dokola opakoval to samé. A pokud už na něco reagoval, zaměřil se na jednu větu či slovo (např. „empatie“) a to rozebíral ve snaze zesměšnit jeho autora. Místo toho se zesměšnil sám. Například tím, že nenašel web s diskusí o přejmenování, na něhož byl odkaz jak na hlavní stránce, tak na stránce AS, tak zde na Sociálu.
Radovane, jak můžeš napsat, že článek M. Gregora „smířeně a objektivně popisuje realitu“? Probůh! Jiné názory než ten jeho označuje za „demagogické výroky“. Chybu nehledá u sebe ale u těch, kteří byli „zmanipulovaní pomocí pocitu ohrožení“ (opravdu si myslí, že byli všichni mimo IES zmanipulovaní? A kým?). Tvrdí, že „evropské standardy tady většinu lidí nezajímají“ (kde na to přišel?). Dále píše, že Jüptner předváděl „divadelní kusy“. Kdy a kde? Jediné divadelní kusy (na úrovni ochotnického spolku okresního formátu) předváděl Gregor, když se hádal s proděkanem pro PR, který jako moderátor chtěl dát prostor i jiným názorům než Gregorovým, což byla podle něj neuvěřitelná „drzost“.
Ergo kladívko - otevřeně tu říkáme, že návrh neprošel ne proto, že by nebyl dobrý pro FSV, ale protože „na hrubý pytel hrubá záplata“. To je možná dobrá a možná správná analýza zvenčí. Ale pokud tuto linii sledují ti samotní, kdo rozhodovali (a mimo tohoto „článku“ jsem se s ní setkal už při diskusi v Opletalce), je vskutku paradoxní.
Jaký je charakter člověka, který se nemá problém identifikovat s výrokem: „Rozhodl jsem špatně, protože si ale nic lepšího nezaslouží“?
Lidé v jakékoliv fakultní pozici by měli hájit nejlepší zájem fakulty. Fakulty, jejíž součástí je i IES. Je jasné, že samotné praktické rozvažování nechtěně ovlivňují i jiné věci. Ale je přijatelné, aby samotní aktéři akceptovali, že jejich rozhodnutí nereflektuje jen přesvědčení o nejlepším výsledku pro fakultu, ale také jejich vztah s ostatními?
Ne, ne, ne. Návrh neprošel protože byl špatně připravený, nepodložený skutečnými argumenty a zároveň i špatně prezentovaný. Odmítnutí bylo výsledkem VŠECH těchto faktorů.
Říkáš, že „lidé v jakékoliv fakultní pozici by měli hájit nejlepší zájem fakulty“ - Ano. A stanovisko Ak.senátu, stanovisko Vědecké rady a stanoviska 4 z 5 institutů byla zcela jasná: V zájmu fakulty není zvýrazňování jednoho z 22 společenskovědních oborů v názvu školy na úkor ostatních.
a ta demagogie na konec, to je opravdu vtipne mirku 🙂
Nevím, který konec myslí gesho, ale já myslím na konec předchozího Mirkova komentáře, který podle mě popisuje výroky Martina Gregora… poněkud demagogicky. MG označil jeden výrok Petra J. za demagogický (a on tak skutečně vypadá), a už je z toho tvrzení, že MG „jiné názory než ten jeho označuje za ‚demagogické výroky'“. Jako hlavní hlavní příčinu neúspěchu jmenoval MG „neopodstatněné obavy z toho, že by ekonomové na základě názvu začali utlačovat ostatní“ (hádám, že se zde naráží na zvýrazňování jednoho z 22 společenskovědních oborů). Následná „manipulace ohrožením“ vyjadřuje, že taková obava se šíří jako žloutenka. Nic víc, nic míň. Potom bych mohl odpovědět na otázky - evropské standardy jsou zmíněny hned v první odpovědi, divadelní kusy ve třetí. Takže já skutečně zatím nevím, proč nenapsat, že MG smířeně a objektivně popisuje realitu.
Kdybyste, milí kolegové, radši řešili otázku, KDO bude novým děkanem-sjednotitelem…
mno ja myslim, ze zadne velke sjednocovani proste nema smysl, jednotne vedeni ano, jednotna image fakulty ano, ale tim to hasne
uz jsem to psal xkrat, jedine co nas muze trochu stmelit je nejaka ta konstruktivni hadka. proste apeluji na spolky typu eklub, at neporadaji soukrome seminare, ale at udelaji taky neco vsefakultniho, otevrou tema(napr. krize, a pozvou sociologa, politologa, ekonoma etc. jako panelisty a at se vede debata, sociolog rekne: „na ekonomii je neco fundamentalne spatne“ [jak to radi sociologove nadnaseji;] a uz to pojede)
jinak myslim, ze dekan nicemu neprospeje. mozna by bylo fajn, kdyby to byl nekdo mladej s novyma napadama (ikdyz je to stokrat omilane klise), chuti etc., ale toho se zrejme nedockame
mno a snad to nebude nikdo pusobici na ies, at nas porad vsichni nezatracujou 😉
Jsem rád, že můj „tragikomický“ výstup vzbudil poměrně dost reakcí. Zkusím reagovat pouze konkrétně:
Jan Průša:
1) V mém článku nikde není napsáno, že jsem hlasoval na základě osobních antipatií a nikoli podle obsahu návrhu. To jste si vymyslel nebo nějak neakademicky „vycítil“. Narozdíl od Vás jsem absolvoval k tématu všechny 4 celofakultní diskuse, diskusi na zasedání katedry, dvě diskuse na zasedání AS a ještě diskusi na zasedání kolegia děkana (pokud nepočítá řadu poloformálních a neformálních diskusí). Argumenty jsem tudíž hledal.
2) To, že můj článek záměrně neobsahuje argumenty, to jste tedy pochopil velmi svérázně. Právě proto, že mě argumenty zajímají a absolvoval jsem v této věci tolik diskusí a zasedání, tak vím, že nemá cenu po rozhodnutí jitřit emoce a už vůbec ne vyřešit problematiku přejmenování nějakým zjednodušeným způsobem v jednom článku. Poselstvím mého článku bylo především to, že na fakultě existují i jiné pohledy na otázku (ne)konfrontace instititutů než postoj M. Gregora.
Radovan Fišer:
1) Jsem zvyklý jednat tvrdě, ale naprosto přímo. Takže zatímco M. Gregor záměrně a šikovně mystifikoval, zvolil jsem přímé vyjadřování. Použití subjektivních výrazů nemusí být v rozporu s racionálním jádrem sdělením.
2) Kompletní informace skutečně nemáte, protože místopředseda AS určil z každého institutu jednoho zástupce, který koordinoval a monitoroval diskusi na institutech a zasílal příspěvky na dané vlákno (a tudíž, předpokládám, informoval institut). Tudíž se nejedná o politický thriller, ale nevědomost M. Gregora či špatnou komunikaci na daném institutu. Každopádně M. Gregor jako předkladatel by měl mít primárně zájem na tom, aby diskuse probíhala a vlákno AS v podstatě nahrazovalo absenci webové diskuse předkladatele i vedení fakulty a v žádném případě si nepřisvojovalo nějaký monopol na diskusi obecně. Kdo nechce, tak web AS sledovat nemusí, nicméně měl by potom být radši zticha a nešpinit potom ostatní. Na jednu stranu je web AS k ničemu, protože na něm „nic není“, na druhou stranu tam nesmíme nic dát, protože by to M. Gregor nevěděl. A nebo musíme o všem co tam umístíme informovat M. Gregora? Zajímavé.
3) Mám pocit (neberte to ve zlém), že si protiřečíte - na jedné straně popisuje Gregor situaci „objektivně“ a na druhé straně sám píšete, že asi nemáte dostatek informací.
U každé práce je nutné vidět výsledek a M. Gregor v otázce přejmenování žádného výsledku nedosáhnul (bylo to jako kdyby jste postavili výborného útočníka - hlavičkáře do zálohy jako tvůrce hry). To se stát může, nicméně nemůže se divit, že se někdo ozve, pokud se pokusí svůj neúspěch svalit na někoho jiného, případně na AS, který tento horký brambor projednal procedurálně i obsahově věcně. Troufám si říci, že na místě M. Gregora jako předkladatele návrhu bych byl (stejně jako mnozí další) přesvědčivější a úspěšnější.
Pánové, věřím, že se neurazíte a přijmete moje otevřené vyjádření, není v něm nic osobního.
Petr Jüptner: Nemám důvod se urážet, naopak beru jako pozitivní, že se nebráníte diskuzi.
K Vašemu argumentu 1): Vy jste napsal: „Fakt, že přejmenování podpořili pouze senátoři IES je podle názorů mnohých aktérů napříč instituty důsledkem toho, že se tvorby podkladů a obhajoby návrhu na přejmenování z významné části chopil právě Martin Gregor, dobrý vědec a zástupce ředitele institutu, ale jinak komunikačně nešikovný a celkově nepoužitelný politik, který svým vystupováním a argumentací zpochybnil nejen návrh, ale i jeho důvěryhodnost.“
V první části se sice schováváte za postoj druhých, ale ve druhé už přecházíte do vlastního hodnocení. Nepotřeboval jsem nic vycítit, pouze jsem logicky vyvodil, že se s daným tvrzením ztotožňujete.
To je jako říct: „Přednášející byl mizerný, daný předmět je tedy nesmyslný, a proto ho nebudu studovat.“
Taková argumentace mi opravdu velký smysl nedává.
Připomínám názor prof. Petruska.
Jan Průša: Vaše analogie mi nesedí, takovou souvislost tam nevidím, je to můj pohled na senát složený z 20 studentů i zaměstanců, vždy rozhodují ti „nerozhodnutí“. Jsem politolog, takto jsme to zhodnotil a stejně to hodnotí i řada představitelů a senátorů za IES. S návrhem je bepochyby úzce spojena otázka důvěryhodnosti, tj. jak důsledně bude fakulta nový název implementovat, propagovat apod.