Klima a sociální vědy? Osudová přitažlivost
Emma zabíjela a ničila. Klaus znovu zpochybní globální oteplování. Tak zní titulky dnešního tisku (3. 3. 2008). Zvykli jsme si na ně a už nás ani nepřekvapují. Stačí ale taková reakce?
Letní debata o globálním oteplování
Diskuzi mezi sebou vedli na stránkách Sociálu studenti FSV. Řazeno od nejstaršího k nejnovějšímu článku.
- Klima a sociální vědy? Osudová přitažlivost (K. Husová)
- Svobodná, neoteplená věda (J. Průša)
- Urovnejme si fakta a diskutujme korektně (K. Husová)
- 100 let a 100 000 let není totéž (J. Průša)
- Co vám „globální oteplovači“ raději neřeknou (P. Ryska)
- O vědě, čecháčkovství a střetu svobod (K. Husová)
Změny klimatu se vkrádají do našich životů čím dál častěji. Noviny, politika, IPCC, Evropská unie, OSN, energetici, jaderníci, větrníkáři, automobilky, průmyslníci, Klaus, Al Gore – ti všichni skloňují teploty, množství CO2 a procenta emisních redukcí ve všech pádech. Vědí proč. Svět se ocitl na prahu revoluce možná rychleji, než sám chtěl. Revoluce, která co do rozsahu bude stejná jako poslední průmyslová a vědecká, revoluce, která kompletně přemění naše energetické systémy, revoluce, která snad změní i naše myšlení. Jinak totiž neodstraníme příčinu našeho problému.
Vzhledem k rozsahu i komplexnosti úkolu, který máme před sebou, bude potřeba, aby i sociální vědci přidali ruku k dílu.
O revoluci hovořím proto, že společenské struktury a vzorce, na kterých vyrostla naše hospodářská prosperita a moderní společnost (mluvím teď o šťastnějších 15 % euroatlantických občanů), jsou dlouhodobě neudržitelné a překračují meze kapacity Země – jak při čerpání zdrojů, tak při vypouštění výstupů. Není to nic nového, varovný prst hubuje již od 70. let. Postupující environmentální degradace, nárůst světové populace i ekonomiky spolu se stále sofistkovanějšími vědeckými důkazy nám ale v poslední době naznačují, že bychom už měli chtít něco dělat, a to co nejrychleji. Vzhledem k rozsahu i komplexnosti úkolu, který máme před sebou, bude potřeba, aby i sociální vědci přidali ruku k dílu.
Mnozí ekonomové již zvětřili příležitost – mitigační i adaptační klimatické politiky něco stojí, avšak částky i výsledky se různí. Je třeba pečlivě propočítávat a zvolit ta řešení, která budou nákladově nejefektivnější. Ekonomy budeme také potřebovat, abychom vymysleli nové jednotky, jak měřit bohatství ve společnostech – stávající HDP totiž zcela ignoruje distribuci bohatství nebo externí náklady přenášené na životním prostředí. I pro ostatní sociální vědce zůstane díl práce. Politologové se mohou zamýšlet, jak zefektivnit systém mezinárodního rozhodování a jak posílit větší spravedlnost v zastoupení zájmů rozvojového světa vůči průmyslovému. Sociologové mohou zkoumat, kde nejlépe působit, aby se společenské vzorce chování a organizační struktury začaly měnit směrem k více udržitelným. Žurnalisti a PR odborníci mohou zase vymýšlet kampaně, jak lidem vysvětlit, že fosilní energie je zdrojem minulosti a že jejich děti budou žít z energie solární, že štěstí přináší ekonomický rozvoj, nikoliv růst a že udržitelný život lze žít kvalitně, aktivně a plnohodnotně i bez všudypřítomných aut, bez vysoké spotřeby energie a v nízkoenergetických domech.
Politika ochrany klimatu je agendou číslo jedna jak pro mezinárodní vyjednávání, tak pro Unii. V OSN se vymýšlí nový postkjótský režim. V EU se mimo jiné reviduje emisní obchodování, směrnice o obnovitelných zdrojích a opatření pro účinnost paliv a motorů v autech. Česká republika navíc v první polovině r. 2009 bude těmto vyjednáváním šéfovat jako předsedající země EU. Je na čase, aby i čeští sociální vědci vzali klimatické změny jako příležitost pro další bádání, rozvoj svých oborů a příspěvek do celospolečenské diskuze a začali sebe i ostatní vzdělávat dřív, než jim ujede vlak.
Kateřina Husová (IPS)
husova[zavináč]gmail.com
Autorka pracuje v Centru pro dopravu a energetiku, které koordinuje Českou klimatickou koalici (www.zmenaklimatu.cz).
Loading...
Nahrávání ...
a co Centrum pro otázky životního prostředí? Není to ta správná instituce, jež by se měla tímto fenoménem zabývat a třeba i nabízet příslušné kurzy pro studenty UK?
Ano, COŽP je primárně výzkumná organizace. Klimazměnami se - pokud vím - zabývají v rámci svých jiných programů, což je envi ekonomie, envi vzdělávání a envi indikátory. Byla jsem na jejich letní škole ke klimazměnám a dopravě (ve spolupráci s UJEP Ústi a TU Dresden) a bylo to zajímavé.
CDE (to jsme my) je nevládní, nezisková organizace zaměřená na advocacy work.
Zatímco zelení pokrytci s Bursíkem a Husovou v čele si vzývají biopotraviny, biopaliva a další bludy, jinde na světě…
http://aktualne.centrum.cz/zahranici/afrika/clanek.phtml?id=605938
Mily Jene,
vydavas se za ekonoma, tak bys mohl vedet, ze ceny potravin nejsou vyhradne zavisle na tom, jestli se vyuzivaji biopaliva, nebo ne, ale taky na rade dalsich faktoru jako jsou ceny ropy, neuroda, poptavka v Cine, resp. prechod na maso, kt. je narocne na krmiva (ha…to jsou novinky:-) atd.. Jako student IES by sis mohl odpustit takovato zavadejici zjednoduseni.
Silne pochybuju o tom, ze vis, co je biopotravina. Jsem zvedava, jaky steak si priste vyberes: ten z velkochovu se vsemi dusledky, vykrmeny GMO pici, nebo ten z volneho chovu od farmare, kt. krmil jen vlastnimi vypestky (nehnojenymi, nestrikanymi). Btw. zasada ekozemedelstvi je spotreba v miste produkce. Ale tyhle male smenne cykly, vy ekonomove, zahledeni do boomu a recesi svetove ekonomiky trochu prehlizite.
a ja nejsem ekonom a zeptam se - prijde ti normalni aby nase pole zloutla repkou olejnou protoze dotace??
🙂 tesim se na rozvinutou argumentaci:-)
Ahoj Dane,
zaprvy, z kurzu filozofie jiste vis, ze co je „normalni“ nelze presne definovat a je to velmi subjektivni.
Jinak odpovim otazku, je normalni, ze kdyz jdu do skoly 8 minut, musim prechazet 6 prechodu a cesta se tim prodlouzi o polovinu?! Autum se v nasi spolecnosti dava ohromna prednost a zneuziva se v jejich prospech verejny prostor.
A jinak…samozrejme, ze biopaliva nejsou samospasitelne reseni. V soucasny podobe a vyuzivani s nimi moc nesouhlasime.
jo je to „normalni“ to maj snad bejt vsude semafory a mame se dusit smogem z nesutale se rozjizdejicih aut aby se skolacky mohly nerusene prochazet na zeleneho panacka?::_)
No prave, ty semafory tam jsou. Ale na nich stravis dlouhe minuty dychajic vyzivne splodiny tech bouraku, co v nich jezdi samostatni ridici, kterym neni mhd dost dobra. Jasne, prehanim, ale zkus si nekdy jit pres ten Bulhar. To je fakt prima inhalace karcinogenu:-) Ja bych spis byla proto, aby se doprava v Praze resila nejak koncepce a ve prospech vsech skupin, tj. i cyklistu a pesich a ne jako dosud (kdy se neresi).
mno takja bydlim na P1 a zaroven jezdim autem a pouzivam mhd.. takze to vidim ze vsech uhlu..
jasne koncepcni reseni za xy miliard, klterej xset milionu sezerou poradenske firmy?dalsich xset miluionu sezerou odklady stavby pac zeleni aktivisti najdou v kanale pod chodinikem kde ma byt tunel svaba zeleneho?:_) no nevim:-)
ja bych vejzd do centra zpoplatnil jako v londyne a z tech penez vysazoval zelen a opravoval… tomi pripada jako dost koncepcni:)
Kateřino,
kromě toho, že už od dětství jsem zvyklý na biopotraviny z domácí zahrádky, mám zkušenosti také ze švýcarských farem a zbožňuji tamní alpský sýr, typický bio-eko-produkt. Právě proto moc dobře vím, že biopotraviny jsou luxusem pro nejvyšší vrstvy společnosti ve vyspělých zemích a že nemohou nakrmit hladovějící ubožáky v zemích nejchudších. Je to kapitalismus, industriální revoluce a (co je nutné zejména přiznat) také používání hnojiv a postřiků, co umožnilo odstranit pravidelné hladomory. Pokud chtějí někteří demagogové propagovat celosvětový přechod k bioprodukci, je to v podstatě nehumánní.
V tomto smyslu jsem také argumentoval s biopalivy. Samozřejmě chápu složitost procesu tvorby cen, ale vyzdvihl jsem biopaliva jako jeden významný faktor, který ke zvyšování cen a nové vlně chudoby a hladu přispěl — přitom naprosto nesmyslně, protože zvyšuje emise CO2 (tím pochopitelně nic neměním na svém názoru o oteplování, jen ukazuji na hloupost některých ekologů). Další faktory jistě jsou: rostoucí poptávka, nesmyslná zemědělská politika EU, atd.
Madame, při vší úctě, nevíte, co plácáte. Copak v článku, tam je to ještě v mezích diskutovaného tématu, kdy nikdo doopravdy neví, zdali IPCC nakonec nemá pravdu. Ty pravé žně začínají až v diskusi.
Otázka biopaliv, kterou jste otevřela, vaši ignoranci odráží zcela jasně. Nejenže produkce biopaliv je hlavním faktorem při zvyšování cen, které prohlubuje vámi tolik zamilovanou sociální nespravedlnost (viz http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=10250420 , umíte-li anglicky); ona ani neplní hlavní důvod, proč je dle EU a USA zavedena, tedy „curbing CO2 emissions“. Věděla jste, že na to, aby se mohl zasadit jeden hektar biopaliv na stávající půdě, se při její transformaci vypustí tolik skleníkových plynů, že je biopaliva nebudou schopny kompensovat po dlouhých 93 let? Věděla jste, že když už jsou zasazeny, jsou nadále hnojeny klasickými dusíkovými hnojivy, které nadále znečišťují životní prostředí? Věděla jste, že když už pole dojdou, tak se sází na místě čerstvě pokácených deštných pralesů - a tato volatilní půda nevydrží ani jednu devítinu času, který by byl třeba k jejímu zužitkování do úrovně environmental friendliness?
Geniální je vaše odpověď na Danielovo naťuknutí zbytečnosti hospodářských dotací k biopalivům. Dotahuje se na „A vy zase bijete černochy!“ ( http://en.wikipedia.org/wiki/And_you_are_lynching_Negroes ), modelový to úprk od vlastní argumentace.
Co se biopotravin týče, shrnul to již HonzaP. V tomto bodě ještě krásně vyniká váš aktivismus ohledně GMOs.
A co se článku týče - je jen zábavné, že madame, odvolávající se tak na principy občanské společnosti, by ráda přispěla ke vzniku mezinárodní hegemonie v otázkách životněprostředních. (Viz http://www.apec.org.au/docs/rabkin.pdf - opět, je vyžadována angličtina nad úroveň environmental keywords.)
Jene,
je vskutku ušlechtilé myslet na hladovějící ubožáky - je třeba se nad tím zamýšlet i v jiné souvislosti než s ochranou ŽP. Nehumánní je z mého pohledu totiž přenášení externích nákladů průmyslové výroby na rozvojový svět se všemi environmentálními a sociálními důsleky, modelový příklad produkce banánů.
Ad biopotraviny, troufáš si tvrdit, že bioprodukce potřebovaná v místě výroby dělá z Afričanů chudáky? Pokud vím, biopotraviny nikdo nikomu nenutí. Jsou zcela legitimní spotřebitelskou volbou, kterou člověk vyjadřuje preferenci určité hodnoty i za cenu (mírně) zvýšených nákladů. Obdobně je to s fair trade.
Nezpochybňuju průmyslovou revoluci a roli technologického pokrok, nezpochybňuju trh - naopak to všechno považuju za významné pilíře naší civilizace (a také součásti řešení klimatických změn). Co je ale hlavní - internalizujme nejprve náklady. Populace od doby Smithe značně narostla a zvětšily se měřítka devastace prostředí do míry a přestává to být únosné. Ať si každý dělá co chce, ale musí nést plnou odpovědnost za tuto svou činnost, včetně veškerých vlivů na ŽP.
A nakonec, byla bych velmi opatrná - být Tebou - hrát si se slovy jako „humánní“ atp. Asi se nechceš se pasovat do role soudce, co je a není správné, viď. Když debatu, tak prosím nenormativní.
Dane,
jsem rada, ze jsme se nakonec shodli v pohledu na tržní nástroje regulace městské dopravy. Jen k tomu Londýnu: poplatky tam vjezd nesnížili…je třeba hledat různá řešení a průběžně je adaptovat. Koncepce znamená, že těch řešení bude sada a budou se doplňovat, protože jedno zkrátka nestačí. Ken Livingstone (nedávno prohrál volby) tam také nechával gas-guzzling cars platit drsných 25 liber za vjezd.
A k těm broukům. Severní varianta R1, kt. magistrát nepodporuje, je nejen ekologičtější, ale také levnější.
KAcko,
no ja mam informace jine, nevim z jake metodiky vychazis ty, ale vjezd vozidel do centralni casti londyna se snizil..
a damozrejme kombinace vice reseni je ok..
jo rudy Ken a jeho levna nafta od Huga Chaveze dojely.. uvidime co ted prevede klaun Boris.
levnejsi. levnejsi to je takova pekna mantra, ale neznamena to vyhodnejsi pro vsechny.. otazka je jak je to s vlastnitcim tech pozemku:-) nejaky vyvlstnovACKO?.-)
Ano,
jizni varianta je spojena s pozemky vyznamnych politiku, ktere proste musi byt vykoupeny - proto ten tlak uz od 90. let…
Kazdopadne v Praze se zatim v dopravni politice deje fakt malo, krome tech zon, ktery jsou placnutim do vody. I kdyz na miste, kde umrel Jan Bednar, uz jsou cyklopruhy.
„Ekonomy budeme také potřebovat“ - a co se stane s těmi, které příznivci jediné správné pravdy potřebovat nebudou? Zesměšnění a odvoz na sibiř za souhlasného mlčení většiny?
„abychom vymysleli nové jednotky, jak měřit bohatství ve společnostech“ - a jak vyřešíme popisovaný problém měřením jeho rozsahu v nových jednotkách? Když ti změřím pr*** v palcích, bude menší?
„I pro ostatní sociální vědce zůstane díl práce.“ Ještě že tak, jinak by měli hlad 🙂
„Žurnalisti a PR odborníci mohou zase vymýšlet kampaně“ - žurnalista má především pravdivě referovat o skutečnosti, žurnalistovi který vymýšlí kampaně se říká demagog.
„štěstí přináší ekonomický rozvoj“ - je zajímavé, že úroveň subjektivního štěstí měřená výzkum od začátku století je stále stejná či mírně klesá, zatímco ekonomika dělá něco jiného, ale vysvětluj vševědoucímu sociálovi korelaci…
„udržitelný život lze žít kvalitně, aktivně a plnohodnotně i bez všudypřítomných aut, bez vysoké spotřeby energie a v nízkoenergetických domech.“ - tak začni… ekologicky myslící člověk si nekoupí auto, ekoterorista začne zakazovat auta všem ostatním (a sám si ho nechá aby mohl lépe kontrolovat ty méně rovné)
Keff, mas bod.
PS: „že štěstí přináší ekonomický rozvoj, nikoliv růst“ - Jaký je, prosím, rozdíl mezi rozvojem a růstem, a jaký dává tato věta smysl společně s vyjádřením téže autorky na http://www.ilist.cz/clanky/ekonomii-nebo-ekologii-obe „Jak jsme si totiž možná všimli, křivka blahobytu totiž s křivkou osobního štěstí koreluje jen velmi omezeně…“ ?
V logice nás učili, že pokud je pravdivé tvrzení, i jeho negace, neříká tvrzení vůbec nic a je tedy jen planým mlácením slámy.
„je zajímavé, že úroveň subjektivního štěstí měřená výzkum od začátku století je stále stejná či mírně klesá, zatímco ekonomika dělá něco jiného, ale vysvětluj vševědoucímu sociálovi korelaci“
„ekologicky myslící člověk si nekoupí auto, ekoterorista začne zakazovat auta všem ostatním (a sám si ho nechá aby mohl lépe kontrolovat ty méně rovné)“
pokud teda neexistuje žádná korelace, tak by nikomu nemuselo vadit, když skoro nikdo nebude jezdit tím autem, jako na začátku století… 🙂
reakce nejen na tento Váš článek 🙂
Dámo, která píšete o velkém generování zisků zlých firem, dochází V8m jedna poměrně zásadní věc? Když totiž tyto zlé a bohaté firmy přestanou generovat zisky, nebudou platit daně a nebudou tím pádem ani žádné peníze na sponzorování vašich koníčků? Nebudou peníze na dotaci „zelené“ energie, která zatěžule životní prostředí více než ta zlá energie z atomových elektráren , nebudou dotace na biopaliva na jejich výrobu je potřeba více ropy než kolik energie jde z biopaliva získat a už vůbec nebudou peníze na Vaše pohodlné ježdění po různých konferencích, kde si pořádají zastánci GO své večírky a plácají se po ramenou jak jsou dobří a že ještě všem ukáží co v nich je?
Milý Martine V,
nás žádné velké firmy neplatí. Ucelený přehled financování mého zaměstnavatele popatřte tutaj: http://bankwatch.org/about/donors.shtml
Nejde o to, že ČEZ je stát ve státě tím, jakou ekonomickou moc si pomocí politických konexí vydobil, jde především o to, že jej nic nenutí např. ke snižování emisí - po poklesu ceny uhlíku ČEZ emise nesnížil ani o píď. Navíc masivně expanduje se stavbou dalších vysoko-emisních zdrojů v zahraničí a emise, které zůstávají v ČR, vyváží v podobě elektřiny do ciziny (to jest ve zkratce ono).