Chyba není v názvu, ale ve vedení
Je dobře, že ekonomové přišli s návrhem na změnu názvu fakulty. Je to sice myšlenka scestná a chybná, ale alespoň ji lze použít jako odrazový můstek k úvahám nad skutečnými problémy školy. Zde nabízím několik tezí, které by v debatě nad budoucí podobou (a budoucím názvem) FSV měly zaznít.
- Fakulta sociálních věd je zavedená značka, která navzdory slabému vedení vstoupila do širšího povědomí veřejnosti. Nevadí ani jistá nepřesnost; na fakultě pěstovaná žurnalistika není věda, tedy ani sociální věda.
- Rozdělení do pěti institutů je správné, přehledné, moderní a funkční.
- Ekonomie je nanejvýš sociální vědou, zabývá se chováním lidské společnosti. Jako taková má sice své vlastní vysoké školy, ale komparativní výhodou FSV oproti jiným školám by mělo být zasazení ekonomie do širšího kontextu sociálních věd. Bez toho je totiž ekonomie omezená, nepřesná a příliš modelová.
- Fakulta dlouhodobě nezvládá marketing; nemá jednotný vizuální styl (na papíru ani na webu), nevede reklamní kampaně mezi středoškoláky, o značku FSV a značku jednotlivých institutů dostatečně nepečuje. Chybí jí v tomto ohledu kompetentní proděkan, potažmo děkan.
- FSV má usilovat o zrušení duplikací ústavů a kateder na UK: dvě politologie či dvě sociologie nikomu neprospívají, jen plýtvají energií a penězi.
- FSV velmi trpí geografickou decentralizací: cílem musí být koncentrace všech pěti institutů do jednoho minikampusu – např. v oblasti karlínské Invalidovny společně s částí FF UK či novou výstavbou v Radlicích.
- Fakultě, stejně jako většině jiných veřejných vysokých škol, chybí manažerské řízení. Děkan, proděkani i ředitelé institutů by měli být vybíráni přes transparentní výběrové řízení, nemá se příliš hledět na jejich vědeckou odbornost či institutovou příslušnost, ale na jejich schopnosti a vize. Tyto vize (spojené s časovými lhůtami) musí před nástupem do funkce zveřejnit a následně plnit.
- Šance na změnu se blíží: děkan se volí za rok! Poučen zkušeností z Filozofické fakulty doporučuji najít manažery s titulem alespoň PhD. a vztahem k humanitním vědám, kteří se osvědčili ve vrcholových řídících funkcích.
Autor v roce 2004 založil celofakultní časopis Sociál a vystudoval bakaláře na IMS.
(4 hlasujících, průměrné hodnocení: 4,50 z max. 5)
Loading...
Nahrávání ...
to snad uz ani nepotrebuje comment, redaktori ukmedii by meli prestat(nebo zacit?) uzivat psychotroni latky pri psani clanku…
a prosimvas, kdyz se tu kazdy tak uzasne vyplivate k tomuhle vam neprostudovanemu tematu, delejte to nekde v tichosti a v ustrani
jediny duchaplny clanek napsal pan Koncelik, tak ho prosimvas zase predsadte a tyhle zvasty zaradte nekam do odpadkoveho kose
co se ti nezdá, kolego?
Odpusťte, že se opakovaně vmontovávám do komentářů, ale diskutující gesho mě v podstatě vyvolal: Obávám se, že pedagogové i studenti FSV trpí (ve vzájemném styku napříč instituty) bůhvíkde zrozenou předsudečností. A snahy o reflexi často odměňují vzteklinou. Mohu-li prosit, pak tedy – milí diskutující, buďme na sebe hodní a argumentujme… Možná je prima, že „vzájemné odmítání“ vedlo k přejmenovávací katarzi, ale teď už snad opravdu přišel čas pro upgrade – na „vzájemné přesvědčování“. Zadštít síru si můžeme na nějakém zběsilém bitko-mejdanu – aby se nám ulevilo (koneckonců jsme ze situace připofrustrovaní všichni, zdá se mi) – ale rozpravě to neprospívá. Pojďme to tedy zkusit znovu: Pane/paní gesho, řeknete nám, co Vás tak rozčílilo?
Já tomu rozčilení totiž nerozumím. Příspěvek pana Bendy vnímám jako opravdu solidní základ pro další uvažování a velice mu za něj děkuji. A ke většině jeho návrhů se hlásím – i já považuji FSV za zavedenou značku, i já mám pocit, že fakulta tuto značku zřetelně devalvuje nezvládnutou sebeprezentací, i já vidím odstředění IES a IKSŽ do samostatných budov jako dlouhodobě škodlivé (a kampus jako možnou cestu k nápravě) a i já tisícnásobně odkývu, že (alespoň některým nejmenovaným) institutům zásadně chybí manažerské řízení (bod 7. se mi vůbec jeví jako klíč k čemukoliv dalšímu). Naopak si dovoluji nesouhlasit s tezí o škodlivosti konkurence mezi fakultami v rámci UK – požadavek sjednocování oborů (pan Benda zmiňuje výslovně politologii a sociologii) pod jednu střechu (a kterou?) by při důsledném uplatnění nutil sjednotit v jednu např. i lékařské fakulty. Směl bych poprosit o dovysvětlení? Co by ze slučování plynulo za užitek? Či naopak, v čem je tato konkurence škodlivá?
k tomuto tematu jsem se rozsahleji vyjadroval jen v diskusich, ktere se ho opravdu tykaly, netvrdim, ze je chybou diskutujicich a clankujicich, ze je tyto argumentacni prestrelky minuly a naprosto se ztotoznuji s vasim clankem a to z jednoho hlavniho duvodu (opominu-li zdarily obsah), nevyjadrujete se k obsahlym a velice spornym tematum jednou az 3mi vetami jako ostatni redaktori.
v zasede prijimam obsah tohoto clanku a ikdyz je zjevne jen jistym zvolanim do tmy, je dobre ze byl napsan. ALE, ctu-li bod 1 musim castecne nesouhlasit, ctu-li dvojku nestacim se divit a dostanu-li se k bodu tretimu??? snad kazdy argumet je naprosto scestny co se IES tyce, kriste pane dost uz, nikdo se vas sociologu, politologu, zurnalistu, teritorialu neptal na to co je ekonomie za vedu, nikde jsem tuto otazku nezaznamenal tak proc???,proc na ni vsichni odpovidate???, a to hlavne, kdyz nemate nejmensi poneti… snad vam nejaky ekonom vysvetluje o cem je sociolgie, proc je vase politologie socialni vedou>? a vubec co je vyhodou, ze studujete prave na fsv?, ze vam ekonomie pomuze v rozhledu??? to jiste, kdyz si studenti stezuji na prilisnou komplikovanost a matematizovanost uvodu do ekonomie, uz jen tento fakt nas rozdeluje, vzdyt jediny kdo vyuzive predmetoveho rozsahu jsou ekonomove, ja jsem delal 4 nepovinne predmety mimo institut, ale na ies jsem videl maximalne matfyzaky… citite jistou integritu>? pak nevim k jakemu celku? proc byl prof. hlavacek, jehoz osvedceny uvod do ekonomie seznamoval studenty s ekonomii pres velmi ruzove bryle, nahrazen? protoze byl predmet prematematizovan? prosim prijdte se na ekonomi na ies podivat a pak o ni mluvte, o jejim zasazeni do sirsiho kontextu socialnich ved…
ono to vubec nema cenu vam tady neco psat a popisovat, dostal jsem se totiz jen k bodu 3 a jeste jsem to ani zdaleka nepriblizil, prosim dost…
jinak kazdopadne by bylo dobre, kdyby dostala FSV v nejakem obecnejsim povedomi novou, reprezentativni tvar, ale rekneme si uprimne, zadna velka spojitost tady neni (myslim hlavne iesXsoc.,pol.,zur…), tedy z meho pohledu(z ies), podstatne vetsi cast pedagogu u nas tvori ti z matfyzu(nebo matfyzem vychovani) nez z vyse jmenovanych institutu. nerikam ze me to tesi, ale je to proste holy fakt, pro lidi z ies jsou kurzy na ostatnich institutech bud dobrou prilezitosti dostat hodne kreditu za malo prace(u nas je tomu casto naopak) nebo jistym osvezenim od matematiky, ktera spojuje a protkava velkou cast nasich hlavnich i volitelnych predmetu.
faktem proste zustava, ze ies je formou i obsahem vyuky na mile vzdalena vsem ostatnim institutum a nedokazuji to jen prave zminene komparativni vyhody studentu, ies proste do fsv moc nezapada. a zvasty o tom jak moc je ekonomie socialni vedou nemuzou dopadat na urodnou pudu, protoze nikdo kdo je tady prezentuje nevidel ani jednu prednasku mikro nebo makroekonomie na ies. ono vlastne ani nejdo o to zda-li je nebo neni, jde o to ze ekonomove jsou proste jini a ikdyz to vsichni ostatni vedi, z nakeho mne neznameho duvodu se je pokouseji zaclenit mezi sebe (pokud tedy nake „sebe“ vubec existuje)
a jeste jedna vec, ekonomove radi vedou diskusi a radi konfrontuji nazory (to bych uvital ze vseho nejvic), chcete-li nak semknout fakultu tak prave tato forma je dle meho nazoru schudna, udelat prednasku/panelovou diskusi, kde se k urcitemu spolecenskovednimu tematu vyjadri ekonom, sociolog a politog a pak at se konfrontuji nazory, takovehle akce by mohli prispet ke komunikaci a zdravemu vymene myslenek, to by mela byt forma spojovani a tohle by mely vest spolky jako E-klub,(a ja nevim jak se jmenujou ostatni :)) a ne si jen zakladat temata ze sve branze, naopak sehnat odborniky z kazde…
ac jsem zase odbehl chtel jsem podotknout, ze ekonomove radi vedou diskusi, ale obcas se stane, ze jim nikdo nerozumi a ani nechce/nemuze rozumet, oni maji proste z pulky selsky rozum, ale z pulky ten zvlastni aparat, ktery poji jejich zbesile premrstene spolecenskovedni teze pohromade a to je proste od ostatnich odlisuje…
ad Jakub Končelík: Jedna firma, tj jedna univerzita, by neměla uvádět na trh dva konkurující si produkty. Může mít produkty podobné, ale v tom případě je musí jasně odlišit, definovat jejich cílovou skupinu. V případě politologie by bylo snad představitelné, aby na FF UK byla pěstována jen politická filozofie a na FSV „celá politologie“. Ale spíš bych se klonil k tomu, aby politologie byla na UK jedna, pořádná, bohatá a zdaleka nejlepší v republice, potažmo ve střední Evropě.
Tím, že máme politologie dvě, a navíc velmi mlhavě odlišené (politické filozofie je na IPS dost, zatímco na ÚPOLu je zas dost jiných, např. historických předmětů. Spousta předmětů se navíc jmenuje úplně stejně….). Ani jeden z těchto ústavů není silný a celkem viditelně prohrává boj s Brnem…
Jen pár aktuálních postřehů k bodu 7. a 8.
Málokdo jistě pochybuje, že by jakékoliv funkce, tedy i funkce děkana, proděkanů i ředitelů institutů měli být obsazovány přes transparentní výběrová řízení a že hlavním kritériem pro tyto řídící pozice by měli být především schopnosti a vize uchazečů.
Jak si všímá Martin B. v bodu 8. šance na žádoucí změnu v obsazení funkce děkana se blíží, volba bude za rok. Obávám se však, že to dopadne tak jako vždy, tedy že se o této volbě za imaginárními zdmi fsv nikdo nedozví.
V současné době je podobně zahazována šance na změnu na ISS. O nadcházející „volbě“ „nového“ ředitele s jasnou vizí a pro funkci vhodnými schopnostmi v „transparentním“ výběrovém řízení ví opravdu jen pár zasvěcených. Institut, FSV ani Univerzita se nepokouší získat toho nejlepšího možného kandidáta. Kdyby tomu tak bylo, muselo by se veřejně vyhlásit výběrové řízení, potenciální uchazeči o toto místo by o něm museli být informováni, museli by o něm vědět lidé v Brně, Ostravě, Plzni, ale proč k sakru ne také v Bratislavě (slovenští studenti zde běžně studují), nebo jinde ve světě.
Problém je, že hlavním kritériem opět nejsou pro ředitelování důležité kvality uchazečů, nýbrž institutová příslušnost. Z toho logicky plyne, že výběr se z akademických obcí české republiky (případně i slovenské republiky, EU) omezí pouze na pár lidí ze samotného institutu. Tedy v případě ISS na (podle informačního systému) cca 64 vyučujících (externích i interních). Z toho většina je ještě předem vyloučena kvůli nízké akademické funkci.
Ve výsledku Tedy bude „volba“ ředitele ISS omezená tak jako před dvěma lety a to na jednoho kandidáta. Než o volbě by tedy snad bylo lepší mluvit o jakémsi zvráceném rituálu potvrzujícím krizi a úpadek ISS, FSV, UK. (poslední volba děkana byla stejně zvrácenou komedií)
Bude se volit novy reditel ISS? Tak to drzim palec. Kdyz se fakulta zakladala, ten, co je dneska reditelem ISS, cnel nad jine svou prumernosti. Je ilustraci vyvoje FSV a spolecnosti cele, ze se behem jedne generace stal reditelem.
Byli tady i nadejni kandidati, ale otcove zakladatele se moc bali, ze by je zastinil. Tak ho radsi sejmuli a uvolnili cestu geniovi prumernosti.
Ještě k bodu 5, zrušení duplikace ústavů atd. - Ano, např. pražská Politologie je rozvětvená, ale krom UK je tu ještě jedna (na VŠE), s kterou se sjednotit by šlo asi těžko (i když spolupráce např. na konferencích je reálná)…Pokud by se jeden Ústav (Institut) rušil, kde je jistota, že by se nezrušil třeba ten na FSV? Úpol existuje od roku 1968, má tradici atd. Navíc, peníze by ve výsledku nemuseli jít nikam, je doba ekonomicke krize, UK0(PEDF) má dluhy atd…další problém, pokud se něco začne rušit, kde je míra? Proč v rušení nepokračovat? Je tu tématická konkurence IPS x IMS, Ekonomie by stačila na VŠE, Žurnalistika není sociální věda atd. (dosaďte si sami, najdouse argumenty pro a proti)
Politologie na VŠE je dost odlišná, navíc je to jiná vysoká škola, takže spekulovat o spojení je úplně mimo tento čas a prostor. Ale jak říká autor, je skutečně neefektivní, že na jedné škole (UK) existují vedle sebe dva velmi podobné obory, které dokonce sídlí ve stejné budově a přesto není možné studijní obory kombinovat, co by studentům přineslo mnohem širší nabídku kurzů, seminářů atd.
„Tématická konkurence IPS a IMS“ neexistuje. Porovnejte si třeba studijní plány těch oborů, minimálně na úrovni bakaláře spolu nemají společného vůbec nic. Také rozdíl v kvalitě je velmi markantní a prohlubuje se. Ale pro studenta IMS není problém navštěvovat kurzy IPS a naopak, zatímco s ÚPOLem FF to tak nefunguje.
O Politologii na VŠE jsem psal proto, že roztříštěnost Politologie v Praze jde i mimo UK (i když jejich studijní plán má pol. předměty v menšině)…Ale hlavní argument, který jsem zapomněl dodat, je, že pokud by FF zrušila katedry, tak ušetřené peníze opravdu nebude dávat FSV, tenhle trochu schozofrenní stav je zřejmě trvalý…jediným smysluplným řešením by tak bylo sloučení, které by ale probíhalo dost obtížně (hlv. co se týče místností, ty prostě nenafouknete)…IPS x IMS - tady jde o dva různé pohledy na stejné téma, navíc to byl pouze ilustrační příklad, IMS je kvalitnější?…co se týče volitelných předmětů, tak ty může na Úpol FF navštěvovat každý, s Povinnými už by to znamenalo oběhat si studijní, ale to je spíše otázka elektronického systému než chyb Ústavů (Institutů, Kateder), ale vzájemná kombinovatelnost je podle mého názoru dobrá idea.