Sociál

Chci na problémy upozorňovat, ne je vyvolávat!

Úvod do ekonomie byl a zůstává kontroverzním tématem, protože o jeho náplni a provedení panují mezi studenty i pedagogy dosti rozdílné představy. Z tohoto důvodu jsem původně neměl v úmyslu se mu věnovat. Sílící počet negativních ohlasů od studentů, který jsem zaregistroval krátce před uzávěrkou minulého čísla, mě překvapil.

Docenta Půlpána (v článku jsem omylem uvedl titul profesor, za tuto nepřesnost se omlouvám) předcházela dobrá pověst a obecně se čekalo, že se mu podaří najít cestu, jak základy ekonomie neekonomům lépe přiblížit. Navštívil jsem tedy osobně jednu přednášku. Ačkoli byla oproti minulému roku diametrálně odlišná, studentům ekonomii nepřiblížila. Datum redakční uzávěrky nenechávalo čas na několikastránkovou analýzu a podrobnější výpovědi všech aktérů, napsal jsem tedy krátký článek (či spíše glosu), který měl dále otevřít (do té doby „šeptací“) diskusi zda se Úvod do ekonomie zlepšil, či ne.

Co se týče argumentů Jakuba Havla, nemohu s nimi souhlasit. Oceňuji, že docent Půlpán dává materiály k přednáškám na internet, leč to dělal i profesor Hlaváček a na ISS je to vcelku běžná praxe (nevím jak na IKSŽ).

Nemyslím, že je správné, když student nemusí navštívit jedinou přednášku, aby udělal zkoušku z nějakého předmětu. Nechápu v takovém případě smysl prezenčního studia. Zvlášť základy ekonomie mi nepřijdou jako věda, která se dá celá naučit z knížek. Lépe řečeno, dají se nazpaměť naučit různé vzorečky či poučky, jejich smysluplná aplikace ale už ne. Pokud máme na FSV úvody do ostatních disciplín, měly by mít nějaký smysl, ne si tam jen chodit poslouchat veselé historky z natáčení a dostat kredity zadarmo.

A teď k anketě. Kolegyní z redakce jsem byl po vydání čísla poučen, že v novinářské anketě bývá zvykem prezentovat co nejširší spektrum různých názorů. Jako sociolog moc nechápu smysl takové ankety. Že se na každou věc dá dívat různě je jasné, ale budiž, napříště slibuji, že se tím budu řídit. Já jsem anketu dělal jinak. Šlo mi o to, získat právě čtyři na sobě nezávislé výpovědi od různých lidí bez ohledu na to, co řeknou. Měl jsem pouze kritérium mít v anketě dvě ženy a dva muže a zároveň po jednom člověku z každého institutu. Jednotlivé lidi jsem pak vybíral naprosto náhodně. Sociologicky mi to přijde normální a zabraňuje to jakémukoliv ovlivňování ankety z mé strany.

Naopak mi přijde divné, pokud je žurnalisticky správné shromáždit více odpovědí a pak z nich na základě vlastního uvážení vybírat ty, které se mi zrovna líbí a hodí, aby to vypadalo, že zachycují různé názory. Způsob mého výběru byl možná novinářsky nestandardní, ale jakoukoli manipulaci naopak vylučoval.

To, že si náhodně vybrané odpovědi byly nakonec podobné nenaznačuje neobjektivitu, právě naopak! Navíc mně nepřišly zase tak negativní. Všichni se shodli, že docent Půlpán je zábavný, ale účast na přednáškách je zbytečná. To ostatně uznává i Jakub Havel. Zatímco on v tom vidí plus, studentům z ankety to moc nevyhovuje. A takových je, zdá se, většina. A na to měl právě článek a anketa upozornit.