Svobodná, neoteplená věda

SwindleMálokteré podobenství dokáže vystihnout několik společenských jevů najednou. V mýtu globálního oteplování však jakoby se zrcadlily snad všechny nešvary lidské společnosti.

Letní debata o globálním oteplování

Diskuzi mezi sebou vedli na stránkách Sociálu studenti FSV. Řazeno od nejstaršího k nejnovějšímu článku.

Především se bavíme o problému, aniž by někdo uspokojivě vysvětlil, proč je vlastně oteplování problémem. Například já budu mít velkou radost, pokud se v naší vlasti podnebí posune jižním směrem. Mluví se o stoupající hladině oceánu, ale nikoliv už o obrovských plochách věčně zmrzlé tundry, kterou po rozmrznutí bude možné osídlit. Ostatně nikdo Dány nenutil, aby bydleli pod hladinou moře, zvolili si tak sami.

Krátkozrakost lidí

Oteplování se všeobecně pokládá za absolutní pravdu, přitom přesvědčivá fakta se ke mně zatím nedonesla. Novináři absurdně spojili oteplení s přírodními katastrofami, jaká je však vědecká souvislost? Je snad na chladnějším Jupiteru klidnější podnebí?

Vybavuji si hodinu zeměpisu z roku 1997, kdy mou domovskou Moravu zasáhla stoletá povodeň. Učitel tehdy poznamenal: „Víte, za 10 let už si na to nikdo nevzpomene a krátkozrací lidé ty domy postaví zas na tom samém místě.“ V tom prvém se mýlil, výročí různých katastrof jsou vděčnou výplní stránek bulvárních plátků. Ve druhém měl však velkou pravdu – lidé ze své povahy nezvažují delší časové horizonty, než je délka jejich života. Proto se spokojí s „grafickým důkazem“ globálního oteplování délky padesát let. Že se však v řádech tisíců let střídají glaciály a interglaciály, to se učí na základní škole.

Pýcha pseudovědy

Připomenout by si to měla i Kateřina Husová, která v minulém čísle vystoupila jménem sociálních věd a která ilustruje největší hřích nabalený na klimatický fenomén, lidskou pýchu (vedle hlouposti a omezenosti). Představuje onen proud pseudovědců, kteří ztraceni ve vlastní zpupnosti pozbyli veškerého respektu vůči okolnímu světu. Tito lidé si myslí, že ví víc, že pochopili všechny světové souvislosti a že objevili novou revoluci. Ví nejlépe, jakými auty by lidé měli jezdit, kolik energie by měli spotřebovat a v jakých domech bydlet. Jednoduše si přisuzují právo rozhodovat o chování ostatních a zapomínají, že je jejich chování řadí k potenciálním diktátorům.

Odstraňuje příčiny problému, aniž by charakterizovala byť jen problém, natož jeho příčinu. Spokojuje se s tím, že její dogmata sepsal tajuplný IPCC, o kterém toho víme asi tolik, jako o Světovém kongresu zahradních trpaslíků.

Pseudověda revoluční spásy, jak ji zřejmě vyznává Husová, je svévolně pozitivní, totiž bez jakýchkoliv metodologických postupů. Odstraňuje příčiny problému, aniž by charakterizovala byť jen problém, natož jeho příčinu. Spokojuje se s tím, že její dogmata sepsal tajuplný IPCC, o kterém toho víme asi tolik, jako o Světovém kongresu zahradních trpaslíků. Husová se ale mýlí, v takové podobě se nejedná o vědu, ale o víru, navíc víru se zvrácenými hodnotami typu „globální dirigismus“ či „absolutní pravda“.

Příklady mohou pokračovat: Husová chce po ekonomech nadiktovat tu správnou distribuci bohatství, pomocí které konečně správně změříme hospodářskou produkci. Požaduje vytvoření efektivního systému mezinárodního rozhodování, a já se ptám: Jak moc efektivní, přejete si jednoho diktátora nebo raději triumvirát a la Napoleon?

Kateřino Husová, nemluvte za ekonomy. Moderní teoretická ekonomie by se nikdy neodvážila považovat se za nástroj pro řízení lidí, jak Vy požadujete. Neděláme si nároky na stanovení správné distribuce bohatství, to je otázkou filozofie a svobodné volby lidí (v demokracii).

Také mám svou víru, ve svobodu a křesťanské Desatero. A přečtený Sociál, jako už od základní školy, odložím k recyklaci do tříděného odpadu.

Průša
Jan Průša
Autor je studentem IES


3 878 ×




Sdílej článek


Hodnocení

špatnýpodprůměrnýprůměrnýdobrývýborný (11 hlasujících, průměrné hodnocení: 3,45 z max. 5)
Loading...

Související články:

58 komentářů: “Svobodná, neoteplená věda”

  1. amálka napsal:

    musím říct že k „ekonomickému pohledu“ na oteplování mám jistou averzi, přestože s ní z podstatné části souhlasím, přesvědčili mě právě kluci v sociálu víc než katka husová. good job guyz! naprosto s vámi souhlasím.. a jsem strašně ráda že jsem si zase mohla utřídit svoje názory a pohled na celou věc. děkuju socialu že dal prostor k takové diskuzi, myslím že je to velmi důležité, zvláště pak na akademické půdě.

  2. jilm napsal:

    „Mýtu globálního oteplování“ – hned na začátku vyjadřuješ nasný názor na tento problém s oblasti přírodních věd. Ovlivňuje to pak i Tvoji další argumentaci.

    „Proč je vlastně oteplování problémem“ – jaké mohou mít změny klimatu následky myslím lidé, kteří tomu rozumí, říkají často a rádi. Určitě jsou vyjádřeny i finančně, spor se vede o pravděpodobnost různých scénářů.

    „Dány nenutil, aby bydleli pod hladinou moře“ – to asi nenutil, ale až se budou všichni muset přestěhovat do „obrovských plochá věčně zmrzlé tundry, kterou po rozmrznutí bude možné osídlit“, bude to jistě spojené s jistými náklady. Ty zaplatí Dánové, všechny ostatní přímořské národy, státy, kam se přesunou a nakonec celkem všichni.

    „Přesvědčivá fakta se ke mně zatím nedonesla“ – klimatologický mainstream má názor jednoznačný. Může se mýlit, ale mají tohle řešit sociální vědy jako ekonomie?

    „absurdně spojili oteplení s přírodními katastrofami“ – pokud je mi známo, se předvídanými změnami klimatu je také spojená větší volatilita počasí, tedy i více přírodních katastrof.

    „Že se však v řádech tisíců let střídají glaciály a interglaciály“ – skvělý argument, ale ve zcela jiné komunitě. Přírodovědci jistě o glaciálech také vědí a je zajímavé, že přesto ve většině negativní změny klimatu způsobené člověkem nezpochybňují.

  3. Kacka H. napsal:

    Čau Amálko, tyhle tři články, co v Sociálu vyšly, jsou opravdu dost málo na to udělat si názor. Zkus si občas přečíst Guardian, Ekolist, nebo BBC. Budeš možná překvapena škálou a charakterem názorů a jejich odlišností od českého kontextu:-)

  4. HonzaP napsal:

    amálka: Mám radost, že se ještě najdou lidé, kteří jsou schopni nejen si přečíst různé názory, ale také o nich přemýšlet 🙂

    Kateřina: Zatím vzkazuji jediné: The greatest of faults, I should say, is to be conscious of none. – Thomas Carlyle

  5. jilm napsal:

    Omlouvám se za gramatiku, tolik chyb v jednom komentáři je ostuda. 🙂

  6. Luboš napsal:

    Bohužel jsem nečetl sociál, Honzo, ale viděl jsem analýzu dat, která byla vytažená z vrstev ledovcových hlubinných vrtů na polárních čepičkách. Je tam samozřejmě na vývoji teploty vidět i Tvoje střídání glaciálu a interglaciálu, ale hlavně vysoká korelace obsahu oxidu uhličitého v atmosféře a teploty, která se za obsahem CO_2 vždy o „něco“ zpožďuje. Teď v atmosféře toho CO_2 asi o 300% víc, než byla největší naměřená hodnota za celou historii (a stále to stoupá, samozřejmě), tak čekám, jak dlouho bude to „něco“ let trvat. To, že rozmrzá tundra, neznamená jen, že ji můžeme zorat, ale taky to, že se z ní odpařují další plyny, převážně metan, a to neuvěřitelné množství, který to tím pádem ještě urychlí. (Ostatně, když se na Zemi podíváme jako na uzavřený celek, kde funguje zákon zachování energie, tak to účinnost všeho našeho naše topení, svícení, ježdění a pálení, pak se musí ona nevyužitá energie prostě někam ukládat a to se pak musí někde projevit, že.)
    Dodám, že Dánové a Holanďané o tom samozřejmě taky vědí svoje a už jim patří nezanedbatelný počet nemovitostí v zahraničí, dost vysoko nad hladinou moře (třeba v Krkonoších, abychom nemuseli daleko). Problém budou mít spíš státy, které na udržení klimatu víceméně závisí a nemůžou se přestěhovat jednoduše do hor, jako naši sousedi: státy, kde třeba jeden déšť ročně znamená život, nebo kde metrové zvýšení hladiny je prostě moc.
    Můj osobní názor je, že ten proces změn klimatu způsobí obrovské změny v globální ekonomice a měli bychom si užívat světovou stabilitu ještě těch pár let, kdy potrvá. Momentálně se zabývám otázkou, jak se tomu lidstvo přizpůsobí, protože kvůli koordinační neschopnosti a nevynutitelnosti mezinárodních smluv mám velmi malou víru, že se to povede vůbec nějak zvrátit.
    To, jestli za to může člověk, nebo ne, je podle mě jedno. Když uvážíme, že kdyby ve správný čas všichni Číňané naráz vyskočili (pouze ti v Číně, aby se efekt nerušil emigranty na opačné straně Země), vychýlili by oběžnou dráhu Země (nepočítal jsem osobně), nedivil bych se, kdyby způsobili i globální oteplování.
    V mém oblíbeném seriálu Futurama vyřešili podobnou situaci tím, že dostali Zemi na lehce vzdálenější orbit (nechci říci, jak), což bychom mohli vlastně hravě vyřešit právě oním poskočením… ne, o tomhle by se asi nemělo vtipkovat.

  7. Daniel Bagge napsal:

    pekne dlouhej a zajimavej prispevek abych se tomu vyhnul pastnu tu nazor se kterym se zcela ztotoznuju http://www.misantrop.info/690972-co-s-tim-budeme-delat.php

  8. Daniel Bagge napsal:

    a jako bonus citace : Moje krédo je: Pokud chceš napravovat svět, začni sám u sebe. Aspoň tě to zaměstná a nebudeš mít čas tím otravovat druhé 😉

  9. Daniel Bagge napsal:

    Omlouvám se za gramatiku, tolik chyb v jednom komentáři je ostuda.

  10. Kacka H. napsal:

    Milý Dane,
    bubnovou daň z Tebe nikdo netahá:-) Jen si spočítej, kolik daní stála Tvoje rodiče zpackaná transformace a kolik už dnes dlužíš díky státnímu dluhu. A to ještě nezmiňuju dluh vůči rozvojovým zemím. Do toho ČEZ, co se každoročně napakovává na tom, že nám vyváží naše ŽP v elektrické podobě do zahraničí. Uff…zdá se mi, že se všichni koukají na ekology jako na děsné příživníky, ale trochu jim uniká, kolik jim z kapsy tahají jiné tržní výdobytky:-) S radostí pošlu výroční zprávu organizace, která mě platí – uvidíš, že to jsou trochu jiné relace:-) a zřetelně jiný poměr vynaložené náklady/efekt:-)
    Zadruhé, nejdřív si prostuduj, jak IPCC funguje – to co vy vykládáte za pochybnou politiku je kontrola pomocí práva veta. To už snad víš, jako politolog, že je v tom rozdíl.
    Zatřetí, nemysli si, že nezačínáme u sebe. Narozdíl od všech průmyslových lobbistů, my jezdíme do Bruselu vlakem:-) A taky máme celou řadu jiných vnitřních opatření, abychom minimalizovali uhlíkovou stopu:-)

  11. Daniel B napsal:

    Mila Kacko,

    protoze musim platit dane tak musim pracovat i ted vecer a proto jen strucne.:-)

    1) bubnova dan – zelena dan
    2)myslim ze tahat sem transformaci at zpackanou nebo ne je trochu OT.. ja si stezuju na momentalni situaci a argumentovat tim ze driv jsme vyhazeli penez vic.. haha..nemuzes se na minulost divat optikou dneska:-)

    3)CEZ je firma.firmy jsou od toho aby tvorily zisk.nebo chces poprit takovy zakladni veci?:-)) takze cez me fakt netankuje.

    4)no ja se na ekology jako na prizivniky nekoukam. koukam se na ekologicke organizace jako na prizivniky.. zejmena pokud cerpaji penize na projekty z rozpoctu eu a podobne. (duplicita je zrejma – mame narodni ministerstva zivotniho prostredi , ty si platime z dani, pak mame NGO zelene, kere cerpa penize z verejneho sektoru placeneho zase danemi.. ehm.NEMAM nic proti tomu, kdyz org ziskava penioze od soukromych darcu.pak by ale vystup mel ovlivnit zase jen ony darce, nikoli majoritu spolecnosti , ktera na tom nijak fin neparticipovala.nerikam ze je to vas pripad. bohuzel (bohudik) si muzu dovolit luxus pausalizace.

    5) ehm jasne pravo veta chapu.. ale jak muzes mit pravo veta ohledne vedeckeho FAKTU?:-))) neslysel jsem, ze by bylo pravo veta ohledne c nebo definice kilogramu ci metru..

    takze pravo veta na VEDECKE konferenci, promin :-)) jak rikas pravo veta jako politolog znam.jamko nastroj v politice ne ve vede… a politika neni veda.tou je politologie. a ta se vetu venuje jen v deskriptivni forme nikoli jako nastroji zkoumani..
    otazka, proc jezdite do bruselu???

    copak nevite ze v dobe moderni komunikace se da vse resit pres video konference a kolik odpadu vytvorite svou cestou? uhlikova stopa je mozna eliminovana, ale co taxik z nadrazi? odpadky z jidla kere po ceste zkonzumujete? promotion materialy?a proste vsechno co souvisi s tou cestou do bruselu?
    tesim se na reakci:-)

  12. Daniel Bagge napsal:

    ja jen ze se diskuse o tomhle clanku presunula sem:-) KAto blahopreji, bavis ceskou bloggerskou a programatorskou elitu:-)

    http://www.misantrop.info/692635-globalne-oteplena-ruka.php

  13. Kacka H. napsal:

    ad 1) vis co je princip EDR? vynosova neutralita. takze ty tvoje namitky moc nechapu.
    ad 2) samozrejme…chtela jsem jen uvest nejake srovnani. Vsichni si umime predstavit, jake miliardy tecou diky politickym tunelum do ruznych kapes. To kupodivu modrym mozkum nevadi. V tomto kontextu jsou castky, ktere potrebuje neziskovy sektor na svuj provoz, smesne. A co se tyce CAP, tak samozrejme, tam je potreba reforma. Vc. dotaci na biopaliva.
    ad 3) nene, nepopiram pravo CEZu vyrabet zisk, vzdyt to ani jinak nejde, kdyz z toho zisku maji profit politici z dozorci rady:-) Upozornovala jsem na fakt, ze velka cast zisku je z pusobeni negativnich externalit:-)
    ad 4) seznam se nejdriv s fungovanim demokraticke spolecnosti – obcansky sektor je jednim ze zakladnich piliru. a verejne zdroje maji slouzit k jeho financovani. Btw. ty tvoje dane musi byt ale velke, kdyz tak koukam, co vsechno z nich stihas poplatit:-)
    ad 5) prohlidni si nejdriv, jak ten panel funguje a pak se pojdme bavit. asi tusis, ze veda je velmi komplikovana, a kdyz mas udelat summary z 5000 pgs, tak to je samozrejme selekce. O tech 5000 pgs nikdo nehlasuje, o tom summary ano. A prave proto ze je tam pravo veta, tak se musi vsichni shodnout na ten minimalni prijatelne verzi – diky tomu jsou zavery IPCC konzervativni.
    Heled, Dane, nebud provokater a nebud smesnej:-) Nechci vedet, jakej footpring ma Tvoje podnikani generujici to zavratne mnozstvi dani, ktere my – zeleni prizivnici – pak nestydate promenuje v obhajobu verejneho zajmu:-)

  14. Daniel napsal:

    jen si vyzobnu an co chci reagovat:-) procf sem tahas modre ptaky?:-) protoze nemas radaVK?:-)

    ale ja nechci platit tenhle neziskovy sektor!! zamenujes hrusky za celou oblast ovoce. ja chci platit neziskove organizace ktere jsou mi blizke, a platim je primejma platbama, protoze chci.promin ale srovnavat uzitecnost naúprkliad katolicke charity angazujici se v africe a VAS.. no dovol.

    hm aha ad CEZ trocha socialismu vid? no a co tak tam sedeja berou prachy. zavidis snad?
    trochu cechackovsky..
    4) v demokraticky spolecnosti jsem vyrustal celej zivot, takze o jejim fungovani myslim ze vim vic nez ty_:-) navic momentalne pracuju nejen pro neziskovy sektor ale i pro statni sektor , kde primo vidim jak demokracie funguje nebo nefunguje v praxi:-) nepisu tohle od knizek v pokoji:-)
    a opet obcansky sektor ano. to je kultura to je charita , nevsiml jsem si aby mi parta blaznivejch ekosufrazetek rikala co muzu a nemuzu. bohuzel demokracie je takova , ze tam kdeje lobby tam je i moc. a momentalne se zelena jevi ajko docela IN…

    mimochodem jo moje dane jsou velky docela dost. protoze generuju zisk atd.

    provokater jsem a smesnej? jestli to je to ejdine co sis z komunikace se mnou odnesla tak je mi to docela lito:-)

    no co se tyce meho footprintu (neumis psat cesky?)
    prispivam na Vas tak do toho muzu kecat.at se ti libi nebo ne… a Vase aktivity me akorat omezujou. asi si na porsche pridelam radlici…:-)

  15. Daniel napsal:

    oprava nevsiml jsme si ze bych chtel..

  16. vlada napsal:

    Právo veta ve vědě znamená, že si můžu odhlasovat, že je země placatá. Můžu si odhlasovat, že člověk vznikl z liány. Můžu si odhlasovat, že myši řídí lidskou civilizaci prostřednictvím čtyřdimenzionálního prostoru. Můžu si taky odhlasovat, že nejlepším řešením k zabránění dalšího oteplování je vystřílet všechny lidi.

  17. Daniel napsal:

    2 Vlada: sam bych to lepe nerekl.kdy zacneme?

  18. vlada napsal:

    Myslím, že už s tím začali.
    Hnutí za snížení uhlíkové stopy vede k reálným rozhodnutím žen nepořizovat si děti.
    Australský (nevím jméno) profesor navrhuje regulaci porodnosti, a snížení velikosti lidstva jako prostředek k omezení uhlíkové stopy.
    Prodávání odpustků na CO2, dovedeno do důsledku povede k likvidaci nemajetných lidí. (Podniky si to kupovat musí a lidi ne?)
    Začínám se opravdu těšit na to, že umřu.

  19. Daniel napsal:

    uz abych kolonizoval Mesic a udelal tam ocelove mesto a la Jules Verne.. podotazka. nejsme soucasti prirody?

  20. HonzaP napsal:

    Luboši, na Tvé argumentaci nesouhlasím s třemi hlavními myšlenkami.

    1) Analýza dat o CO2: Tento bod má hned několik slabin. Jednak existují studie, které tvrdí něco opačného, než ta Tvoje. Jednak data jsou velmi manipulovatelná. A konečně v atmosféře, kdy jsem zažil na vlastní kůži, že se se mnou lidi přestávají bavit jen proto, když si dovolím zmínit svůj názor na globální oteplování, si nedokážu představit, že by mohla být publikovatelná (jak říkám, ony existují, ale zde myslím ve smyslu mainstreamově diskutovatelná) studie, která by antropogenní vliv na globální oteplování zpochybňovala. Je zajímavé (to není výtka na Tebe, ale na jiné), že mnozí poukazují na sobecké zájmy ropného průmyslu a podobně, ale sebe vždy prezentují jako ty „prosté všech hmotných potřeb či touhy po penězích“.

    2) Tvůj výrok: „To, jestli za to může člověk, nebo ne, je podle mě jedno.“ Možná se mýlím, ale chceš tím naznačit, že lidstvo se má za každou cenu má snažit ovlivnit či zvrátit přírodní procesy? To už zavání komunistickým „poroučíme větru, dešti“ a s tím zásadně nesouhlasím. Navíc to naprosto protiřečí ekologické zásadě měnit přírodní prostředí co nejméně. Nemělo by to být naopak? Neměli by se Holanďané přestěhovat, místo abychom my všichni kvůli nim měnili chod přírody?

    3) „Koordinační neschopnost.“ Jsem přesvědčený, že jedním úžasným — byť neustále zpochybňovaným a zcela jistě nedokonalým — koordinačním mechanismem je svobodný trh; nebudu zde jmenovat, co všechno díky němu společnost dosáhla. Nedokonalosti této koordinace pochopitelně vyplývají ze svobody, kdy různí lidé si vybírají různá řešení. Jak už se vyjadřovala Kateřina Husová, je možné vynucovat perfektní koordinaci na základě moci a násilí, což je význam jejího „efektivnějšího chodu OSN“ a dalších organizací. Já ale preferuju svobodu.

  21. Kacka H. napsal:

    Pratele (stale tak nazyvam kolegy Dana a Jana),
    myslim, ze nastal cas skoncit. Debata se prenasi (opet) do roviny osobnich utoku a emocionalnich vypadu. Rada se s Vami sejdu a pobavim vecne, nebude pak – tvari v tvar – tak jednoduche strilet urazkama.
    S uctou KH

  22. Daniel Bagge napsal:

    🙂 je mi lito ale na vecnou osobni debatu na toto tema nemam v realnem zivote cas.. musim resit dulezitejsi veci, nez obluzovat spolecnost tim jak zabijime planetu a hlasujeme o vedeckych faktech.-

    takze je mi lito ale nekdy jindy mozna zde-.) dekuji za povznasejici pohled do dusi zelene myslicich lidi-)
    dan

  23. vlada napsal:

    Tomu přenášení do osobních útoků se ani nedivím. Pokud někdo neustále maže na svém blogu názory s nimiž nesouhlasí, dá se to chápat kromě censury též jako akt agrese. Na rozdíl od oznámení, že autor si nepřeje diskus, které je psychologicky neutrální.

  24. Daniel Bagge napsal:

    no. to ze maze prispevky na svem blogu je jeho soukroma vec nebot blog je soukram zalezitost. dle logiky. OVSEM pokud s nekym sdilim sve nazory a troubim je via blog do sveta a mam tam UMOZNENOU diskusi a pisi na ni VYSOCE inteligentni lide aergumentuji vecne a je to mazano. to je pak smutne:)

    jak bylo drive to heslo? televizor do kazde rodiny?:-) parafrazoval bych to blog kazdemu kdo chce menit svet!:-)

  25. Daniel Bagge napsal:

    posledni vec pro Kacku , pouzivala zde prikald CEZu ve smyslu spolecnosti zle zle ohavne..

    trocha cisel

    http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008052502

  26. vlada napsal:

    Chtěl jsem zdůraznit psychologický rozdíl mezi:
    Nepřeji si diskuzi x Smažu to
    V prvním případě, je to naprosto normální.
    V druhém případě se jedná o akt agrese vůči oponentům.
    Hlavně to však vypovídá o úrovni demokratického/totalitního myšlení dotyčné/ho jedince/kyně. Toto chování vede k zařazení do kolonky: „Pozor, nepřítel demokracie!“ a také k automatickému podvědomému zahrnutí do stejné kolonky i jimi hlásané ideologie, což v tomto případě konkrétně znamená „Pozor, zelená totalita!“

  27. Kacka H. napsal:

    Mily Vlado, places na spatnem hrobe. Ty prispevky sem MUSELA smazat. Zeptej se sefredaktora:-) A taky autorskeho zakona. Komentare na svem blogu naopak vitam.

  28. Kacka H. napsal:

    Mily Dane, je mi lito, ze diskuzi v realnem case a realnem miste chapes jako menecennou na rozdil od mnohdy bezducheho placani na netu, ke kterym mnohe diskuze speji. Taky delam radu veci, ale nemusim to porad svetu pripominat.

  29. daniel napsal:

    no Kato, ja nevim, ale mam dojem ze ja i vlada mluvime prave o tvem blogu\.-) vim o nekolika prispvecich co tam byly a uz nejsou… namatkou od atea.. takze vitas mozna , ale abys je mohla smaznout\.-))

  30. daniel napsal:

    HA_\) Kato, ano protoze realny cas ma byt vyhrazen realnym vecem..no pokud vim tak to pripominas opevnym clanekm ci dokonce blogovanim… ja se bavim komentovanim\.-)

  31. daniel napsal:

    vis kato, ona diskuse s tebou podobnymi je v realu stejna jako tady.. zadny realni prinos to nema.. maximalne si muzes privest par spolupracovniku a neco si odhlasovat kdy se ja zdrzim…takze to neni o tom ze zachranuju svet , ale proste diskuse s nekym nema valneho smyslu\.-)

    krome pobaveni na netu

  32. vlada napsal:

    to Kacka H.:
    Já už samozřejmě nemohu posoudit, jestli se inkriminované příspěvky týkaly porušení autorského zákona, porušení pravidel slušnosti, nebo byly ideologicky nepřijatelné pro tebe, šéfredaktora, nebo nějakou jinou vyšší autoritu.
    V každém případě, bez vysvětlovacího důvodu, ve kterém je uvedeno, že k mazání došlo a mělo konkrétní důvody, se jedná o násilné řešení diskuze, které ukazuje na chabost argumentů, případně sklony k mocenskému řešení problémů.
    Tento způsob je naprosto nepřijatelný – doporučuji se poohlédnout po předmětu „Argumentace a rétorika“.

    K argumentu, že jsi něco MUSELA, se dá dodat snad jen to, že v nedávné historii existovaly osoby, které přece také nedělaly nic špatného, jenom MUSELY plnit příkazy.
    Situaci kolem tvého blogu znám, takže jsi na dobré cestě dopadnout jako ony.

  33. Kacka H. napsal:

    Kolegove, v tom mazani jsem uplne nevinne. Je hezky, ze umite spekulovat ruzne konspiracni teorie a obvinit me ze sympatii k totalitarizmu… to byste si mohli nejprv rozmyslet, nez-li ucinite takto silna prohlaseni.
    Ty prispevky jsem tam vystavila samovolne, aby tam byla ta diskuze kompletni. Pak napsal Radek Fiser (sefredaktor), at je okamzite stahnu (vcetne tech svych) – protoze se bal, ze by mu lidi nekupovali Social, tehdy byl v prodeji. Odvetila jsem, ze na svoje prispevky mam autorsky pravo a muzu si je vystavovat kde chci, zvlaste na svem blogu. Ponechala jsem tam referenci, kde si ctenar reakce muze precist. Nevidim na tomto postupu nic zavadneho, krome toho, ze me ruzni lide napadaji z ruzne veci… (nejdriv sefredaktor, ze to zverejnim, pak vlada s Danem, ze to zas smazu) … opravdu mi tyhle zbytecny vylevy kazi naladu.

  34. Daniel Bagge napsal:

    no pro nekoho zbytecny vylevy pro nekoho dost smerodatny chovani..:-)

    takze tim bych to uzavrel:-)

  35. Radovan Fišer napsal:

    ad katky blog – je to přesně tak; jen komentáře nemusely být mazány (jak jsem pochopil), stačilo umáznout článek. A Sociál v prodeji stále je ;).

  36. Luboš napsal:

    HonzoP, reakce:

    1) já to chápu, každý si může udělat takovou studii, která mu bude vyhovovat, například existují studie vyvracující škodlivost kouření pro zdraví člověka, a zkrátka se pokaždé najde někdo, kdo tvrdí opak, už jen aby byl vidět (myslím to obecně, není to proti tobě). Samozřejmě, že jsem studií viděl víc, pro formování mého názoru byla (doteď) tahle rozhodující.
    Co mě na tom vývoji celkové diskuze o změnách klimatu (jako asi tebe taky) zaráželo a zaráží,je taková ta arogance těch, co prosazují globální oteplování za nové dogma a když si někdo myslí něco jiného, vypadá skoro jako vrah, či přinejmenším nepřítel veřejného zájmu, proto jsem byl taky dlouho dobu už jen z principu proti. Změnil jsem názor, když jsem se trochu ponořil do problému.

    2) Člověk „větru a dešti“ neboli oné přírodě doslova poroučí, a už relativně dlouho, ať už vědomě, či nevědomě, a není to rozhodně jen v komunistických státech. Příkladů může být spousta, uvedu bombardování mraků chemikáliemi před projevy Putina na rudém náměstí, tedy doslova poručení dešti. Já s tím taky nesouhlasím, ale nic s tím taky nezmůžu, protože v tomhle případě to už koordinuje onen tebou oblíbený svobodný trh – lidé chtějí poroučet přírodě a jsou za to ochotni dobře zaplatit, protože se v tom skrývá samozřejmě více peněz, než je to momentálně stojí, a nápravu už zaplatí někdo jiný. Bohužel, lidé něco dělají a nezvažují následky, jaké to může v dlouhém horizontu mít, protože v dlouhém období jsou mrtví, jak my ekonomové rádi citujeme sira Keynese. Co je horší, taky že to následky má, jen nebodají úplně každého člověka do očí, stejně jako v ekonomii dlouhodobé zadlužování státu má následky až pro ty další generace, které se s tím pak musí nějak vyrovnat.

    Chtěl bych trochu ujasnit, nebo spíš vyjádřit slovy, co je vlastně teď jádrem pudla, proč všichni tak křičí: Nizozemí je jen často citovaná špička ledovce, ale jde samozřejmě o zachování obyvatelnosti Země pro další generace. V našem životě se, myslím, i podle nejhorších prognóz nic zase až tak moc nezmění, ale jestli se ten proces destrukce klimatu rozjede (a už se asi rozjíždí), bude to znamenat, že v rámci set let vyhyne původní fauna a flóra; poté, co se klimatické pásy posunou směrem od rovníku k pólům a zmizí. Lidstvo se s tím asi nějak vyrovná, třeba se někam přestěhuje, nebo se geneticky zmodifikuje, aby bylo schopné žít i v nových podmínkách, ale to je už taková sci-fi.
    Samozřejmě mi můžeš tvrdit opak, že to je podle určitých studií vyvráceno a Země se neotepluje, jenže přemýšlej a srovnej, jaký bude výsledek v případě, že lidé něco proti tomu procesu udělají, s výsledkem, kdy nic neudělají. (Nabízí se otázka, jestli ta ekologická opatření vůbec něco zmůžou, mohly by to ten proces ale snad alespoň zpomalit) Navíc si myslím, že některá z těhle opatření (ta “smysluplná,” což je opět diskutabilní, vím) se hodí za obou okolností (chránění přírodních oblastí, např.), a je mi líto, že existuje řada lidí, kteří se na situaci snaží obyčejně vydělat, a umí dostatečně nahlas lobbovat, například aby EU zaváděla nesmyslné regulace a pod značkou “zelená” se snižovala efektivita ekonomiky, bez výsledku na životní prostředí (zavedení biosložky v palivech, záloha na PETky…).

    3)Ty, jako ekonom, určitě víš, že svobodný trh je velice abstraktní pojem, přičemž se v reálném světě trhy tomuto ideálu jen velmi zřídka a jen v určitých směrech přibližují, a už jen malé změny či frikce předpokladů ničí tu efektivitu, která ho činí jedinečným koordinačním mechanismem a nastupuje třeba analýza pomocí teorie her. O tomhle tématu by se dala napsat spousta knih, ale například v téhle situaci vidím hlavní problém v tom, že budoucí generace, kterých se to týká, a taky všechny ty živočišné druhy, kterých se to týká, nemají žádnou možnost se na tom “svobodném trhu” projevit, takže informace, které trh obsahuje, je nedokonalá, což ničí jeho efektivitu.

    Naše kultura zdůrazňuje osobní svobodu, ale tím vlastně v důsledku i egoismus a individualismus: podívejme se například na náš přístup k dětem, stal se z nich luxusní statek, který slouží k zvýšení jejich užitku z jejich vlastního života, jen taková speciální komodita. Jak se tedy lidé mají potom chovat k pra pra … pra dětem? Je vlastně vůbec nezajímá, co tady bude, až oni odejdou. Po nás ať přijde potopa. To je důsledek naší svobody, která se nám tak líbí. Neříkám, že by se měla potlačovat, to za žádných okolností, ale lidé by si měli uvědomit, že jsou součástí společnosti a že jejich osobní užitek interaguje s ostatními, a to i v té zapomínané časové dimenzi – naše činy ovlivňují budoucnost, což se ve spoustě ekonomických modelů opomíjí, protože jsou jednoduše statické, a ty složitější, dynamické, nejdou vysvětlit pomocí tří čar, i když často dávají dosti odlišné výsledky.
    Závěr: můj názor je, že by si lidé meli uvědomit svoji situaci a vzít do rukou zodpovědnost. Otázka je, jak a jaký to bude mít pak účinek. Co myslíš ty?

  37. rony napsal:

    Kacka H.: „Komentare na svem blogu naopak vitam.“

    klames 🙂 preco si potom ten moj potom vymazala?

    zeby ti vadila narazka na tvoje „pocty“? 2008-25=???

  38. Kacka H. napsal:

    Ad Rony: Sorry, nebyly smazany, ale neschvaleny. Uz je to napraveno. KH 2013-1989=24…ten rok navic k dobru jako byvalemu vysokemu statnikovi.

  39. martin p. napsal:

    Luboši, díky moc za skvělý komentář.

    Pro mě, jako zřejmě i pro spoustu další lidí, je hlavně složité naslouchat komentářům o „ekosocialistech, kteří se snaží omezit naší svobodu svou demagogií“. Bez ohledu na to, co Václav Klaus nebo i Jan Průša vlastně chtějí říct, zbytečná až arogantní brutalita způsobu, jakým to sdělují („…onen proud pseudovědců, kteří ztraceni ve vlastní zpupnosti pozbyli veškerého respektu vůči okolnímu světu. Tito lidé si myslí, že ví víc, že pochopili všechny světové souvislosti a že objevili novou revoluci. Ví nejlépe, jakými auty by lidé měli jezdit, kolik energie by měli spotřebovat a v jakých domech bydlet. Jednoduše si přisuzují právo rozhodovat o chování ostatních a zapomínají, že je jejich chování řadí k potenciálním diktátorům.„) zkrátka člověka odradí.

  40. MV napsal:

    Proboha! Takové bláboly mi zvedají žluč. Tohle jsou fakt perly (vytisknu a zarámuju):
    – Především se bavíme o problému, aniž by někdo uspokojivě vysvětlil, proč je vlastně oteplování problémem.
    Protože ničí život na Zemi. Je to dostatečně uspokojivé i pro hlupáka?
    – Například já budu mít velkou radost, pokud se v naší vlasti podnebí posune jižním směrem.
    Už teď lidstvo trpí nedostatkem vody, pokud by JP nebyl tolik sebestředný, uvědomil by si, že drtivá většina ostatních takovou radost z posunu teplot mít nebude (nadruhou stranu to některým z nich nebude vadit – budou mrtví).
    – Mluví se o stoupající hladině oceánu, ale nikoliv už o obrovských plochách věčně zmrzlé tundry, kterou po rozmrznutí bude možné osídlit. Ostatně nikdo Dány nenutil, aby bydleli pod hladinou moře, zvolili si tak sami.
    Chápu omezené vědomosti JP – o permafrostu se nejen mluví, ale také počítá. Především je v zamrzlé půdě ukryto obří množství metanu (mnohonásobně silnějším skleníkovém plynu než je CO2), zarověn sladké vody (která odtéká do moře a narušuje jeho salinitu) atd. atd.
    -Ostatně nikdo Dány nenutil, aby bydleli pod hladinou moře, zvolili si tak sami.
    Tohle nemá cenu komentovat. Nechtěl JP napsat spíš do Asociálu?
    -fakta se ke mně zatím nedonesla.
    Ona se k tobě nedonesou sama o sobě. Můžeš začít tady: http://www.blisty.cz/list.rb?id=171
    -Jednoduše si přisuzují právo rozhodovat o chování ostatních a zapomínají, že je jejich chování řadí k potenciálním diktátorům.
    Ví snad JP o lepším řešení? Hlupákům nestačí říct co je dobré a co špatné (proto jsou hlupáci).

    Bohužel, na text s nadpisem „Pýcha pseudovědy“ nemohu reagovat v souladu s dobrými mravy.
    Prosím lidi MYSLETE!!!

  41. Daniel Bagge napsal:

    martine tebe odradi nazor nekoho jineho od vlastni podstaty problemu?

    doufam ze to chapu spatne…

  42. martin p. napsal:

    Nerozumím Tvé otázce. Mě prostě vadí naslouchat někomu, kdo své názory prezentuje arogantně, urážlivě, povýšeně.

  43. Daniel Bagge napsal:

    no z tve reakce, „Bez ohledu na to, co Václav Klaus nebo i Jan Průša vlastně chtějí říct, zbytečná až arogantní brutalita způsobu, jakým to sdělují …. zkrátka člověka odradí.“

    odradi od ceho? odradi od naslouchani temto konkretnim jedincum? nebo naslouchani teto strany sporu?
    dik za odpoved

  44. martin p. napsal:

    Rád si vyslechnu argumenty všech stran, pokud nebudou formulovány arogantně, urážlivě, povýšeně. Apriori neodmítám ničí názor, ale na druhé straně mám problém vyslyšet někoho, kdo se neumí vyjádřit rozumně a bez emocí.

  45. ladis1984 napsal:

    Zdravim vsechny a radostne se zapojuji do diskuze…(nasledujici cislovani neni reakci na Lubose, ale moje poznamky)…

    1) Tento clanek je velice prehnanou reakci na Katku, ktere ovsem autori prisuzuji neco, co ve svem clanku vubec nezminovala. Po ekonomech nechce nic jineho, nez aby se nasla jina agregatni mira nez GDP, s cimz nelze nez souhlasit. O tom, jak rozdelovat bohatstvi vubec nepise; pise pouze, ze je treba hledat nejefektivnejsi metody, nad cimz by mel ekonom take jasat

    2) Arogance, jakou je clanek napsan, je samozrejme klasicka pro IES, ale na tom neni nic objevneho, to jsme proste my (jsem taktez student IES)

    3) Autori zbytecne prenaseji problem do osobni roviny a napadani, coz nicemu neprospiva

    4) Vetsina clanku je jenom tlachani. Co takhle nejake reseni, nebo nedej Boze nejaka ekonomicka teorie, ktera by mohla tvrzeni podeprit

    5) Vsichni prece dobre vime, ze ze stejnych dat se da vycucat milion jinych zaveru (jen vzpomente na vsechny mozne ekonometricke prace, ktere jste psali, a jiste si vzpomenete, ze kdyz jste vedeli, co chtete potvrdit, tak to potvrdite…a urcite i vysoce signifikantne:-))

    6) To ze nezijeme v idealnim (coz je samozrejme otazka) svete dokonale konkurence bez externalit, prece jeste neznamena, ze trh neni nejefektivnejsim resenim, Lubosi…nebo se mylim?

    7) Uplne si nedokazu predstavit, jak vetsina obyvatelstva (mluvim ted o CR) bude pristupovat na nejake pro-environmetalni praktiky, kdyz ani nejsou poradne ochotni zaplatit 30 korun u doktora

    8) Vetsina lidi vubec v dlouhodobem horizontu neuvazuje, tudiz je zivotni prostredi moc nezajima (nebo zajima, ale jenom do te doby, nez by museli neco obetovat). A abych si trochu politicky rypnul…podivejte se na preference CSSD a muzete si jednoduse udelat obrazek o dlouhodobem horizontu uvazovani obyvatelstva.

    9) Mezinarodne…pokud USA a Cina nebudou dodrzovat nejake smernice pro zivotni prostredi, tak je vsechno ostatni uplne jedno

    10) Ja osobne vychazim z toho, ze hnacim motorem je konkurence, tedy draha ropa bude postupne nahrazena jinym zdrojem. Jelikoz moc prirodnich a zpalitelnych zdroju neni, tak se proste zacne pouzivat neco jineho. Verme v lidi a v pokrok.

    11) Nebojme se jaderne energie…Cernobyl je davno pryc a pokud se v jadernych elektrarnach nebudou delat pokusy, tak se nic moc nestane.

    12) Prestanme s nesmysly typu biopaliva, jedine to zdrazuje potraviny, zivotni prostredi to nijak nezachrani (spis naopak) a kdo to ma porad cuchat, tu repku:-)

    13) Ja Sibir rozhodne osidlovat nebudu.

    Tak to je snad vsechno…

  46. Daniel Bagge napsal:

    no ja to myslel tak, jestli z duvodu neschopnosti jedince artikulovat svuj nazor tobe vhodnejsim zpusobem odmitas onen cely nazor , nehlede na formu.. 🙂 zda je proto dulezitejsi forma nez obsah:-)

  47. vlada napsal:

    To Kacka H:
    „Ad Rony: Sorry, nebyly smazany, ale neschvaleny. Uz je to napraveno. KH 2013-1989=24…ten rok navic k dobru jako byvalemu vysokemu statnikovi.“

    -Nějak nerozumím tomu, že si člověk na osobním webu musí nechat schvalovat komentáře.
    -Snaha omlouvat a vysvětlovat chybu 25, chybou 24, když vychází 19 je úsměvné. Svědčí to o neschopnosti přiznat vlastní chybu. To je plně v souladu s mým konstatováním z 1. 6. Není třeba ztrácet naději, jednou se třeba přiznat chybu povede. O tom jak je těžké veřejně něco přiznat svědčí speek-out u homosexuálů.

  48. Keff napsal:

    MV: Prosím, nepoužívejte slova blisty a fakta v jedné větě, mate to lidi a myslí si pak, že mezi tím je nějaká souvislost.

  49. amálka napsal:

    😀 vtipna debata.. uprimne receno.. uz se neda cist 😛

  50. Kacka H. napsal:

    Ad Vlada: Az budes mit svuj blog, pochopis, ze moderace komentaru je bezna praxe jako ochrana proti spammovym robotu. Delaji to tak vsichni, zejmena Ti co pouzivaji WordPress. Chapat to jako cenzuru…no promin…

  51. Dan Bagge napsal:

    KATO!! ty vtipe:-)

    mas dojem ze lide co ti psali na blog nesouhlasne komentare byli spammovi roboti?:-))

    to pak chapu tvoji logiku, prestoze je to clovek co mi pise na blog nesouhlasny komentar, tak v mem mozku si ho zaskatulkuju jako spambota proto ho smazu.. super uz se tesim az tobe podobni se rozhodnou ze mate pravdu jen vy a vsichni co nesouhlasi se muzou smazat..

    smarja nedeje se to uz?:-)

    p.s. mam blog, a mam tam par komentaru , ani ne tak relativizujicich co jsem napsal , ale spise dehonestujicia radoby vtipne.. proc to ale mazat kdyz to psal zivy clovek a byt vzdalene se to vztahuje k tematu jako komentar?.-))))

  52. Varyš napsal:

    taktéž komentáře na blogu nemažu.

  53. vlada napsal:

    to Kacka:
    Neustálé svádění viny na druhé se projevuje u dětí. Pokud se chce člověk považovat za dospělého měl by umět chybu příznat.
    Vzhledem k tomu, že představuješ jistý ideologický proud, vzniká otázka, kdo koho modifikuje, jestli ideologický proud tebe – a pak by to bylo dost šílené, nebo ty ten ideologický proud – to by sice nebylo o moc lepší, ale aspoň by to dávalo nějakou naději, že nejsou všichni jako ty.
    Jak vidíš, osobní chování a vlastnosti se přenáší z jejich nositele na to co hlásá.
    Samozřejmě ty za to nemůžeš.

  54. HonzaP napsal:

    Ne že bych tuto diskuzi považoval za většinově korektní, mám ale radost, že můj článek vyvolal takový ohlas, a proto zareaguji.

    V článku jsem se pokusil vyslovit následující:
    1) Primárně jsem reagoval na to, že Kateřina Husová sepsala apel na vědu. Formuluje požadavky, které já považuji za nemístné. Definuje výsledek a volá po tom, aby k němu věda nějak došla, a to je manipulace v jejím přístupu.

    2) Stejně tak všeobecnou diskuzi o „globálním oteplování“ považuji za nevědeckou, to je moje druhá teze (která s příspěvkem K. Husové souvisí nepřímo). Trvám na tom, že IPCC je politický orgán, jehož výstup je stejně nevědecký, jako rezoluce OSN uvalující sankce na Írán. O médiích ani nemluvě. Ohrazoval jsem se proti dogmatickému přístupu obhájců globálního oteplování, kteří si vsugerovali, že člověk je příčinou všeho a zároveň pánem všeho. V CO_2 objevili pevný bod, díky kterému lidstvo údajně hýbe celou zeměkoulí a možná i galaxií a vesmírem. Právě tyto lidi označuji jako pyšné pseudovědce.

    Jen poznamenávám, že mezititulek „Pýcha pseudovědy“ je redakční.

    K žádným osobním útokům jsem se neuchyloval. Pouze jsem se bránil proti tomu, že by Kateřina Husová měla určovat, co je a co už není přípustná emise CO_2, aniž by poskytla racionální vysvětlení. Za „globálním oteplováním“ se však nestojí ani tak argumenty, jako spíš nová levicová internacionála, nová antidemokratická a antikapitalistická revoluce. O té ostatně píše sama Kateřina Husová a opakovaně tento podvědomý úmysl dokazuje zmínkami o „zpackané transformaci, ČEZu, státním dluhu…“

    Sám rád v konzervativním duchu chráním životní prostředí. Doporučuji k tomu článek Romana Jocha: http://www.obcinst.cz/clanek.asp?id=1308

  55. TomasH napsal:

    Mám rád naši planetu a jsem zastáncem opatrného přístupu ke změnám klimatu. Jinými slovy, uvítal bych snižování emisí skleníkových plynů. Osobně za schůdnou variantu považuji danění ve výši externality-Pigouvian tax.

    Na weblogu Katky H je v sekci Readings článek „Will capitalism survive climate change? W. Bello“. Autor dochází ke vskutku pozoruhodným závěrům, které si sem dovolím překopírovat.

    „…climate change is both a threat and an opportunity to bring about the long postponed social and economic reforms that had been derailed or sabotaged in previous eras by the elite seeking to preserve or increase their privileges.“

    „The difference is that today the very existence of humanity and the planet depend on the institutionalisation of economic systems based not on feudal rent extraction or capital accumulation or class exploitation, but on justice and equality.“

    „Among other things, this will mean placing economic justice and equality at the centre of the new paradigm.“

    Tyto věty jsou „jako vystřiženy“ z úvah socialistů přelomu 19. a 20. století. Z úvah, které ve své Cestě do otroctví brilantně vyvrací F.A.Hayek. Pro mě tyto myšlenky volají po novém kolektivismu (už sám název článku je strašidelný. Věta : „Nová spravedlnost a rovnost“, co jiného než kolektivismus může mít autor na mysli? A nakonec „…social and economic reforms that had been derailed or sabotaged…“ jaké jiné sabotované reformy, než právě nástup kolektivismu může mít autor na mysli? ). Kolektivismus, jež ve své teoretické práci Hayek jasně identifikoval jako zlo (vždy vede k diktatuře, perzekuci, všechny aspekty života podřízeny státní kontrole, koncentraci moci v kapitalismu nevídané…). Hayekovy teorie se v praxi ve sto procentech případů potvrdily (SSSR, Hitlerovo Německo, Mussoliniho Itálie, Východní Evropa…).

    Vážení přátelé, enviromentalismus ve formě autorem navrhované se stává jednoticím prvkem mas, které jsou směřovány ke kolektivismu. Jednotícím prvkem, který byl pro nacisty žid, pro komunisty kulak…

    Jsem pro ochranu planety. Zaveďme daně pro uhelné elektrárny, od kterých budou osvobozeny elektrárny jaderné, větrné, solární. Rád zaplatím vyšší daň na automobil než na koloběžku. Pokud by však environmentalismus měl vést antikapitalistické revoluci a nastolení nějaké formy centrálního řízení, budu raději riskovat oteplení planety. Věřím, že takový postoj je nejzodpovědnější, jaký mohu zaujmout.

    Tento příspěvek je především reflexí na „Will capitalism survive climate change?“ Zároveň je varováním, kam až můžeme dojít, pokud se necháme zfanatizovat a zastavení globálního oteplování se stane naším jediným cílem.

    Kateřině H doporučuji F.A.Hayek The road to serfdom. Po přečtení dle mého názoru změní označení u článku „Will capitalism survive climate change?“ ze „zajímavá úvaha“ na „nebezpečná utopie“.

  56. b-real napsal:

    Good point…lepsi postreh sem uz dlouho necet. Pls otiskni podobnou uvahu aspon v Socialu, urcite to bude oceneno.

  57. Kacka H. napsal:

    Ad posledni dva (TomasH a b-real):
    AD PIGOU: Trznich nastroju ochrany ZP je cela rada, na VSE jsem k tomu mela, tusim, 2semestr. predmet. Pigouovska dan je jednim z konceptu, ovsem vysoce teoreticky, objeveny – tusim – uz na zac. 20. stol. Ovsem nikdy jej zcela nemuze jit uvest do praxe, protoze holt ne vsechno v prirode lze ekonomicky ocenit.
    Co by dle meho bylo castecne reseni zmen klimatu by byla cena uhliku (carbon tax) a celosvetovy obchod s uhlikem. Uvidime, jak se staty v COPu Poznani a Kodani dohodnou.

    AD pojmy/dojmy: kapitalizmus a trh neni podle me jedno a to same. To prvni je system, usporadani a muze byt i ideologie, to druhe je mechanizmus. To rozebira i clanek. Btw. zadnou prichylnost jsem nevyslovila, jen jako zajimave cteni.

    AD moje politicka orientace: Nikdy jsem nevolila levicove strany, neuvazuji o tom a nikdy jsem od statu nepozadovala velkolepe socialni jistoty, spis bych uvitala skolne na VS a jine pravicove libustky. Proti poplatkum v nemocnicich neprotestuji, za vyssi plat taky ne. Predstava, ze zeleny=levicovy je naivne zjednodusena a prezita. Mozna nekdo snad. Environmentalizmus je ale siroky proud ruznych nazoru, ze na politiku ma kazdy nazor jiny. Stejne jako v kazdem jinem myslenkovem smeru jsou tu extremni kridla, drtiva vetsina je ale uprostred spektra Levice-Pravice. Beztak si myslim, ze envi stoji trochu mimo toto tradicni rozdeleni. L-P se preci zrodila z boje za socialni prava, envi bojuje za prava a povinnosti vuci ZP, i kdyz se vstupem do politiky (80. leta) postupne rozrostl i ostatni agendu (zahr. a soc. pol., lidska prava, atp.) Sorry za tento miniexkurz, jen me unavuji trapne neinformovane predsudky typu „jsi meloun, navenek zeleny, uvnitr rudy“ 🙂

    AD totalitarizmus: Jsem bytostny demokrat a studia totalitnim rezimu jsem si uzila na politologii i v Berline dost. Nechapu, proc me z neceho lidi obvinuji jen na zaklade toho, ze na blogu umistim odkaz na clanek… Apropos, jedno stouchnuti, neni nahodou Nabozenstvi hospodarskeho Rustu take totalita? Me se zda, ze spolecnost ovlada znacne.

    AD vsichni posmevacci: Doporucuji zacit cist taky neco jineho nez bible neoliberalnich ekonomů. Dobry zacatek: V. Belohradsky, Spolecnost nevolnosti, 2007.

  58. TomasH napsal:

    V prvnim odstavci si velmi pekne protirecis. Uvaleni ceny na vypusteny gram uhliku je typem Pigouovske dane.

    Kapitalismus nemuze byt nikdy ideologii (je to system, v nemz vyrobni prostredky vlastni kapitaliste). Ideologii je liberalismus.

    Tva politicka orientace je mi jedno, nevím proč ji prezentuješ. Zelený často znamená vměšování se chtivý. Jinými slovy, mnozi zeleni jsou dle meho nazoru natlakova skupina bažící po moci. Nemyslím tím ta zmanipuluvaná 15-ti letá dítka běhající po metru s podpisovými archy Greenwar, ale Jihočeské matky z nichž se stávají ministryne.

    K Tve prodemokraticke orientaci Ti gratuluji. Náboženstvi hospodarskeho rustu? Mila Katerino, konecnym cilem produkce je vzdy prodej vyrobku spotrebiteli (tim myslim cloveka ne firmu). Pokud tedy roste ekonomika, roste agregovane bohatstvi a blahobyt jednotlivych spotrebitelu. Snaha pro rusovych opatreni je snaha o zvyseni zivotni urovne.

    Uvědom si, že ochrana životního prostředí je luxusní statek. Čím jsi bohatši, tím více lpíš na svém životě a jsi ochotna méně riskovat. Proto chraníš životní prostředí. Obyvatele Sub-Saharske Afriky zajímá, zda si zitra upeče obilnou placku, Tebe zajíma, zda za 20 let budeš dýchat čistý vzduch. Růst bohatství (který zpochybňuješ a pokud jsi pro demokratická nechápu, jak si to můžeš dovolit. Ať lidé hodně pracují a vydělávají, když chtějí nebo ne?) tak zajisti větší podporu ochraně životního prostředí (kterou propaguješ). Jen tak mimochodem, ochrana živ. prostředí tedy neni žádne vyšší poslání, ale pouhy strach z budoucnosti (Tohle je jen myslenka nad ramec diskuze.)

    Navic si uvědom, že ochrana životního prostředí není levná záležitost. Vsichni chtějí chránit, ale nikdo si neuvědomuje, že za to bude muset platit. Abychom do problematiky uvedli i laika, v zásadě jde o to, že buď vyrobíš dva chleby a dobře se najíš nebo vyrobíš chleba, zasadíš stromeček (ochrana ž.p.) a budeš mít hlad. Růst HDP nám tak umožňuje zaplatit za luxus životního prostředí aniž by nám padala životní úroveň. To všechno z rozhodnutí spotřebitele, jež chce chránit přírodu.

    Liberální prostředí (kterému se krátkozrace vysmíváš) je prostředí s největším ekonomickým růstem. (Implikaci si na základě předchozího textu odvoď sama)

    Liberální prostředí nejen v lidech nepřímo vzbuzuje touhu chránit planetu, ale s dobře definovanými vlastnickými právy navíc dokáže vstřebat externality. Takové prostředí nikdy nebude existovat, nicméne se mu mužeme priblížit natolik, že „carbon tax“ bude ve srovnání s ním „přírodu ničící nesmysl“.

    Ad. článek, který sis dala na blog a od kterého se teď distancuješ. Pokud si na svůj blog vyvěsím Mein Kampf a uvedu ho slovy: „Je to brilantní analýza soucasného stavu mezinárodní politiky a zajímavá úvaha nad dilematem demokratického rešení tohoto problému. V ceském prostredí zatím téma, za které liberálové ukusují hlavy.“ Tedy přesně tvými slovy (vypuštena slova klimatické, globální) asi mě budeš považovat za sympatizanta, že?

    Ad věta „V ceském prostredí zatím téma, za které liberálové ukusují hlavy“ – Liberál nemá nic proti ochraně životního prostredí, bojuje proti nesmyslnéu vmešování, které by vyrešil kvalitne fungující trh.

    LIBERALNI ekonomy (předpona neo nemá smysl, jelikož liberalismus nebyl ve svém vývoji přerušen) si přečti ty, ať víš, o čem mluvíš. Jejich dila jsou srozumitelná i neekonomovi (filosoficko-ekonomicka dila), já osobně je považuji za největši přínos ekonomické teorii (a jeden z největších lidstvu) 20. stoleti.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *