Když němý mlčel na hluchého… to vám byla diskuze!

Když se na jaře IES pokusil zničehonic prosadit změnu názvu naší fakulty v senátu a odpovědí bylo překvapené – ale o tom si přeci musíme promluvit, to se nás týká všech! – domníval jsem se, že o přejmenování opravdu padne řeč. Když v létě ona diskuze stále neběžela, zapochyboval jsem. Když se na začátku tohoto semestru jakožerozběhla, ale nemohli jsme se jí zúčastnit, přišly rozpaky.

No a potom, co se nám, kteří máme potřebu diskutovat, konečně otevřelo ono webové ghettíčko, kde si tu svou potřebu realizujeme pěkně v ústraní a bez jakékoliv reakce předkladatelů návrhu, chce se mávnout rukou – ostatně, právě tohle si asi kolegové z IES přejí.

Přesto jsem čekal, že na „celofakultním setkání“ něco jako diskuze proběhne. Svatá prostoto. Diskuze na setkání v Hollaru v podání pana děkana (pedagoga IES) až rozesmála – jedním dechem oznámil, že diskuzi bude moderovat, protože je nestranný, a druhým dechem odmítl diskuzní příspěvky, protože přejmenování je správné a ony jej popírají. A bylo.

Sumář současného stavu „diskuze“:
a) Na ‚diskuzní stránce‘ je umístěno devět diskuzních příspěvků a z toho osm zásadně nesouhlasí s přejmenováním jako takovým a jeden nesouhlasí s navrhovaným názvem. Reakce předkladatelů všehovšudy nic – IES sem vylepil podkladový materiál a nějakou heslovitou a nicnevysvětlující prezentaci.

b) Diskuze na celofakultním setkání opět všehovšudy nic. V Jinonicích chabá účast a přejmenovávací rozpaky. V Hollaru se zásadně odmítavé stanovisko ‚publika‘ setkalo s pevně rozhodným a nestranným mlčením předkladatelů a pana děkana – s mlčením pro přejmenování, přirozeně. No a v Opletalce to probíhalo… ano, v duchu nepochybujícího a sebestředného uspokojení. Zase žádná diskuze.

c) Průzkum názoru studentů a pedagogů fakulta neorganizuje, protože předkladatele ani vedení fakulty nezajímá. Naštěstí se o něj pokusil alespoň Sociál – a za to mu patří veliké poděkování. A výsledky? Průzkum názoru studentů ukázal naprosto drtivou převahu hlasů pro zachování současného názvu – kdyby ovšem mohli hlasovat. Názor pedagogů žádný průzkum nesledoval, ale troufám si odhadnout, že i zde to bude s podporou návrhu opravdu nevalné.

Shrnuto: zatrachtile chabý základ pro nepochybující přejmenovávání.

Sumář reakcí předkladatelů:
Přejmenování je správné, na vedení fakulty jsme ho prosadili, v senátu ho prohlasujeme a argumenty proti nás nezajímají.
Inu – tak chutě postupme k novým názvům, když to máme projednané.



PhDr. Jakub Končelík, Ph.D.

Autor působí na katedře mediálních studií Institutu komunikačních studií a žurnalistiky FSV a v Centru pro mediální studia FSV

1 989 ×




Sdílej článek


Hodnocení

špatnýpodprůměrnýprůměrnýdobrývýborný (17 hlasujících, průměrné hodnocení: 2,65 z max. 5)
Loading...

Související články:

4 komentáře: “Když němý mlčel na hluchého… to vám byla diskuze!”

  1. Božena Bobková napsal:

    Drazí kolegové, tyto informace jsou dosti zkreslené, myslíte si, jací nejste investigativní novináři a přitom jen mlžíte, za každou cenu chcete pošpinit IES. Štve Vás, že by náš institut mohl být více vidět než ty vaše, ale žádné argumenty neposloucháte a rovnou návrh odsuzujete. Jste zamindrákování pisálci.

  2. Jakub Končelík napsal:

    Milá kolegyně,
    jsem rád, že sdílíte mou nechuť ke způsobu „diskuze“ nad návrhem. Jen nevím, čím jsem si zasloužil ten plurál – vždyť jako „zamindrákovaný pisálek“ vystupuji zřetelně sám za sebe.
    A pro vysvětlenou k dikci toho mého výše přetištěného „příspěvku“: vznikl ještě před hlasováním – jako kontextově vázaná agitka (ve snaze oslovit senátory). A Sociál jej (s mým souhlasem, samozřejmě) přetiskl z „diskuzní stránky“ k návrhu, kam ale (uvědomuji si) patří daleko spíše. Pro zajímavost – tu „diskuzní stránku“ jste někdy navštívila? Jestli ne, zkuste to, prosím. Třeba byste nahlédla, v čem byl pro neekonomické instituty návrh na přejmenování sporný…

  3. Božena Bobková napsal:

    Jsem spíše rozhořčena tím, že jsem na toto téma diskutovala velmi často a po projevení argumentů, které jsme předložili v onom dokumentu, jsem měla vždy pocit a to stejně jako z Vašeho vyjádření, že si zacpáváte uši a nechcete je slyšet, jsem schopná poslouchat ostatní, ale chci, aby i oni poslouchali mě.

  4. Jakub Končelík napsal:

    Milá kolegyně,
    obávám se, že není příliš jasné s kým a kde jste diskutovala. Pro širší publikum (např. pro mne) je užitečná pouze ta rozprava, o které se dozví. A které se tedy může zúčastnit. A na základě které může případně nějak upravit svůj náhled na projednávanou problematiku. Ohledně „diskuze“ nad přejmenováním naší fakulty stále soudím, že byla žalostně zorganizována a nepochopitelně jednostranná. IES jako překladatel návrhu omezil svou aktivitu na sestavení důvodové zprávy (předpokládám, že to je onen dokument, na který se odvoláváte) a tím se „diskuze“ zadrhla. Přestože na důvodovou zprávu reagovala řada studentů i pedagogů, od IES už se nic dalšího nedozvěděli. Pouze jeho zástupci na setkáních organizovaných senátem zopakovali, že přejmenování je bezva. Což si ale myslí (mj. i podle hlasování senátu) právě jen zástupci IES.
    Pojďme to zkusit nějak věcněji – v čem soudíte, že se mýlím?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *