Data z průzkumů je nutné brát s rezervou

PollPrůzkum mezi studenty o jejich názorech na návrh přejmenovat Fakultu sociálních věd, který Sociál v listopadu provedl a publikoval v minulém čísle časopisu, se vedle děkovných a pochvalných reakcí setkal i s ostrou kritikou. Za konstruktivní připomínky jsme rádi, některé výtky byly oprávněné méně. Hlavní chybou průzkumu bylo, že v článku nebyla kriticky zhodnocena metoda sběru dat, a výsledky si tak kladly nároky na větší reprezentativnost, než mohly mít.

Časopis Sociál tvoří studenti-dobrovolníci ve svém volném čase a za svou práci nemají žádné finanční ohodnocení. Jejich možnosti provádět potřebně reprezentativní výzkumy jsou v praxi omezené. Institucí, která měla v první řadě zorganizovat průzkum názorů mezi studenty, je akademický senát a jednotliví senátoři. Mandát každého z nich, aby rozhodoval o přejmenování, vzešel z demokratických voleb. Jejich prací je zastupovat zájmy studentů svých institutů a k tomu je potřebné názory studentů znát. Sociál o žádném takovém průzkumu nevěděl a dodnes neví, a proto se rozhodl zorganizovat vlastní. Nikdo ze senátorů AS po uveřejnění průzkumu v časopise nekontaktoval redakci, nikdo nepožádal o převážení výsledků nebo představení výzkumu na jednání o přejmenování.

Institucí, která měla v první řadě zorganizovat průzkum názorů mezi studenty, je akademický senát a jednotliví senátoři.

V krátké době redaktoři sesbírali data od 326 respondentů, což je na poměry FSV velké číslo. Mezi hlavní problémy průzkumu patřila smíšená metoda sběru dat, kdy sice většina respondentů odpovídala do papírových dotazníků, ale z některých institutů (IES a ISS) přišlo dat málo, proto se část doplnila hromadným e-mailovým průzkumem. V tom dochází k tzv. samovýběru, kdy na e-mail odpoví pouze někteří a častěji ti, co mají vyhraněnější názor. Elektronicky dotazník vyplňovalo necelých 20 % ze všech respondentů.

V průzkumu také například nebyli zahrnuti zahraniční studenti, u kterých se dá předpokládat, že by jim přejmenování tolik nevadilo. Dotazníky také úplně pomíjely pohlaví respondentů. Problematické podle některých bylo nerovnoměrné zastoupení studentů z jednotlivých institutů, zejména nadproporční zastoupení ekonomů (respondentů z IES v průzkumu hlasovalo 28 %).

Původně jsme uvažovali o zařazení tabulky, kde by výsledky jednotlivých otázek byly přepočítány na stejný základ podle institutů, ale nakonec jsem od toho upustili kvůli nedostatku místa a nutnosti čtenářům celý postup vysvětloval. Trochu by to upravilo některá čísla, ale co se týče závěrů, ty by to nijak významně nezměnilo. Posuďte sami:

Víš o tom, že akademický senát bude v listopadu hlasovat o přejmenování fakulty?
Původní údaje: Ano 87,1 % , Ne 12,9 %
Přepočítané údaje: Ano 84,4 % , Ne 15,6 %

Vadilo by ti přejmenování FSV na FSVE (Fakulta sociálních věd a ekonomie)?
Původní údaje: Ano 42,3 % , Ne 57,7 %
Přepočítané údaje: Ano 46,2 % , Ne 53,8 %

Kdyby o přejmenování hlasovali studenti, jak bys hlasoval ty sám?
Původní údaje: FSV 56,1 % , FSVE 25,8 % , neví 18,1 %
Přepočítané údaje: FSV 60 % , FSVE 20,9 % , neví 19,1 %

Jaký z upravených názvů se ti zdá pro naši fakultu nejlepší?
Původní údaje: FSVE 60,5 % , FSEV 19,9 % , FSpV 19,6 %
Přepočítané údaje: FSVE 56,1 % , FSEV 20,4 % , FSpV 23,5 %

1 753 ×




Sdílej článek


Hodnocení

špatnýpodprůměrnýprůměrnýdobrývýborný (4 hlasujících, průměrné hodnocení: 3,75 z max. 5)
Loading...

Související články:

2 komentáře: “Data z průzkumů je nutné brát s rezervou”

  1. Szanto Jiri napsal:

    Jako jeden ze senatoru v AS mohu rici, ze jsme radi, ze mame celou zalezitost za sebou. Jakou formou si jednotlivi senatori zajisti informovanost o potrebach studentu svych institutu zavisi na senatorech samotnych. Kdyby redaktori Socialu dochazeli na zasedani AS pravidelne, tak se mohli blize seznamit jak probiha reflexe na jednotlivych intitutech. Prestoze je zasedani AS jen jednou mesicne, ani tak se nedari Socialu vyslat na jednani sveho redaktora. Rad bych se take ohradil nad vetou, ze se nikdo z AS k danemu vyzkumu nevyjadril. Pisemne jsem jeste pred vydanim vyzkumu v Socialu kontaktoval sefredaktora s dotazy na to jakou metodou, kde a kdy byl vyzkum proveden. Odpovedi mi bylo at si Social koupim a ze se tam jiste vsechno dozvim. S nespokojenosti s timto vysledkem i vyzkumem jsem se i pred vlastnim hlasovanim obratil i na dalsi z UK media. V diskusi pred hlasovanim byl tento vyzkum zpochybnen zastanci i odpurci prejmenovani. Zejmena kvuli nejednoznacnym otazkam a zcela neodpovidajici reprezentaci respondentu vzhledem k poctum na jednotlivych institutech. Vyzkum prinesl nejednoznacne vysledky, navic snadno zpochybnitelne a poskodil jinak chvalihodnou snahu Socialu. Tezko muze nekdo posuzovat praci AS v teto oblasti, kdyz ani nezavita na vlastni jednani.

  2. Petr Jüptner napsal:

    Dobrý den, průzkum či anketu vítám, pouze si kladu otázku, jak vznikla teze, že organizace průzkumu k preferencím akademické obce náleží především senátu. Senát tvoří fakultní legislativu, fakultě rozhodně nevládne a kdo se trochu zabýval politologií ví, že reálný vliv podobných institucí je obecně nižší než jejich právně vymezené kompetence. Na tak komplikované a dlouhodobou implementaci si vyžadující agendě jako je přejmenování fakulty by se měla z hlediska odpovědnosti primárně podílet fakultní exekutiva a ta by postoupení návrhu senátu mohla případně podpořit rovněž nějakým průzkumem – ostatně ve vedení fakulty jsou zastoupeni výrazné sociologické osobnosti. (Případný) předpoklad, že za vším, co se na fakultě děje, stojí akademický senát, je výsledkem neporozumění rozhodovacích procesů a politických systémů. Dobrovolnou práci studentů – redaktorů oceňuji, stejně jako práci senátorů, kteří svoji práci vykonávají samozřejmě rovněž ve svém volném čase a rovněž bez nároku na odměnu.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *